臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第490號原 告 蔡文德被 告 邵漢鐘上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國一○五年七月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告新臺幣伍仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國(下同)102年4月25日向原告承租坐落於新北市
○○區○○路○段○○○巷○號尾間房間，雙方約定租期一年，即自102年4月28日起至103年4月27日止，每月租金新臺幣 (下同)5,200 元，於每月28日給付，押租金2個月10,000元。
原告本以寬容助人心態，將套房租給被告作為補貼清淡退休之生活費，容予被告押租金分二期給付，先予進住再押租金，付齊再簽立租賃契約。詎料被告於102年5月28日聲稱前房東還未退押金，無法給付，再約下個月付，同年6月28日當日翻臉，也電請鄰里長評理協調，被告不想再住，待尋房遷出，也未簽任何承諾，因已有收取押租金5,000元，契約已成立，必須履行租賃債務。
㈡102年8月30日被告不付租金，要扣抵押租金，原告以為當月
底會遷出，接著數月皆遲付租金租金十多天甚至一個月。另外，被告水費從103年5月起，電費自103年12月起均找藉口不給付，迭經原告催討均不予置理。到103年10月底，被告仍不願支付房租及水電積欠款，於103年11月5日，習慣上再予以斷水電。原告百般無奈，日夜煎熬，到處法律諮詢，寄予存證信函催告終止契約，並貼於被告房間門口。爰依民法第767條、第440條第1項及第2項前段、第455條前段、土地法第100條第3款請求。
㈢並聲明：1.被告應將坐落於新北市○○區○○路○段000巷0
號尾間房間全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣10,400元。並自105年5月17日起至遷讓之日止，按月給付原告房租賠償5,200元。2.被告應給付原告積欠水費901元、電費544元，合計1,445元。
二、被告辯稱：被告已經按月付租金到105年5月28日起算的當月租金，另外原告的水電費都是自己算的，計價方式都不合，原告算的數量度數比較多，原告不應該這樣計算被告的電費，而且基本度數是四個分租戶都計算，都有重複計算等語。並聲明，請求駁回原告之訴。
三、本件爭執點及本院判斷如下：㈠按不定期之房屋租賃，承租人積欠租金除擔保金抵償外達
2 個月以上時，依土地法第100 條第3 款之規定，出租人固得收回房屋。惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋，應仍依民法第440 條第1 項規定，對於支付租金遲延之承租人，定相當期限催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約。在租賃契約得為終止前，尚難謂出租人有收回房屋請求權存在（最高法院42年臺上字第1186號判例意旨參照）。
㈡本件兩造原擬簽訂自102年4月28日起至103年4月27日之租約
（每月租金5200元、於每月28日給付），之後雖未經被告簽名，但被告仍持續按月給付租金至105年5月28日，並經被告受領租金，顯見兩造間有不定期租賃關係存在，為兩造所不爭執。依照前述規定，原告必須符合兩項要件即：1.除以擔保金額抵償外，被告積欠租金達2個月以上，2.原告定相當期限催告支付，被告於其期限內不為支付者，原告始得終止租賃契約。惟被告已經給付至105年5月28日到期之租金，僅積欠105年6月28日到期一個月之租金，為原告當庭所不爭執（本院卷第47-48頁），顯然不符合前述「除以擔保金抵償外，積欠租金達2個月以上」之情形，應認原告無權終止兩造間不定期租賃關係，也無法主張有收回系爭房屋之請求權存在，故原告主張依民法第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋遷讓交還原告云云，顯屬無據。
㈢原告主張被告尚積欠105年6月28日到105年7月27日之一個月
租金5,200元，被告對此並不爭執（本院卷第48頁），故原告請求被告給付5,200元租金，顯屬有據，自應准許。至於原告請求「自105年5月17日起至遷讓之日止，按月給付原告房租賠償5,200元」部分，是以租約經合法終止為前提而請求按月給付相當於租金之損害賠償，而本件租約並未經合法終止，已如前述，故此部分請求，即無法准許。惟被告在租約仍繼續存在情形下，仍負有按月給付租金之義務，附此敘明。
㈣至於原告請求被告給付水電費1,445元部分，為被告所否認
，依照民事訴訟法第277條前段規定，自應由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。惟原告對此僅提出統計表1紙為證（本院卷第20頁），卻無法提出統計表所記載數字之來源照片或其他資料為證，實無法認定原告已提出確實之證據以實其說，無法據此對原告作有利之認定，故原告主張被告應給付1,445元部分，缺乏證據證明，仍無法准許。
五、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠租金5,200元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告就其勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，並依職權為被告酌定相當之擔保金額准許免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據，經核已與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
民事第二庭法 官 劉以全以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 蔡忠衛