臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第705號原 告 英邦企業有限公司法定代理人 林景星訴訟代理人 曾彥峯律師被 告 黃見金上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬壹仟柒佰參拾貳元，及自民國一Ｏ五年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國99年3月1日起，至100年2月28日止，受聘原告公司擔任顧問一職，雙方約定除達成年度業績目標之分紅外，每月薪資為新臺幣（下同）40,000元，此有雙方簽訂之顧問契約書可憑。詎被告自99年2月4日起，至100年4月22日止，陸續以私人借支、費用代繳等名目向原告借款，有被告所簽立之員工借支申請單，及匯款收據可憑，合計向原告借貸之金額為1,841,732元，迭經原告催討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係及民法第478條規定，請求被告返還借款等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告所主張前揭事實，業據其提出員工人事資料卡、保密同意書、員工誠實條款、顧問契約書、身分證正反面影本、被告歷次借款附表、員工借支申請單數紙、華南商業銀行活期性存款憑條、付款申請單、匯款回條聯、電信費帳單、國泰人壽保險保費送金單入帳專用存根聯、轉帳傳票等件影本為證（見本院卷第12至72頁），經核與原告所述相符。
復按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。是被告既向原告借貸前開款項，並經原告催告償還借款後，迄今仍未依約返還積欠款項，尚積欠如主文第1項所示之金額，自應負返還借款之責任。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。但約定利率較高者，仍從其約定利率。亦為民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明定。經查，被告確未依約清償向原告所借貸之款項，而兩造所成立之消費借貸法律關係乃屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即105年2月16日，見本院卷第84頁）即受催告時起之法定遲延利息。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據。綜上所述，原告請求被告應給付1,841,732元，及自105年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 魏俊明法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日
書記官 黃頌棻