臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第862號原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢訴訟代理人 謝文雄被 告 鄭婷文
鄭宇成上列當事人間請求清償借貸款事件，本院於民國105 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟伍佰柒拾壹元，及自民國一百零四年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之一點八八計算之利息，並自民國一百零四年十二月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告鄭婷文邀同被告鄭宇成為連帶保證人，向原告借款而簽立授信約定書2 份及青年創業及啟動金貸款契約書1 份，並於授信約定書第19條約定如因借款涉訟，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、16頁）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鄭婷文於民國103 年5 月7 日邀同被告鄭宇成為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間為103 年5 月9 日至109 年5 月9 日，並約定自貸放後按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，共分72期，利息按郵政儲金2 年期定期儲金機動利率加百分之0.575 計息，每月繳付1 次，並自103 年6 月9 日開始繳付，郵政儲金
2 年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整，凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在
6 個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按前開利率百分之20加計違約金。詎料被告鄭婷文借得上開款項後，僅依約繳款至104 年11月9 日，迭經原告催討，皆未繳款履行。依授信約定書第15條約定，債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償等情。並聲明求為判決如
主文第1 項所示。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史查詢表各1 份、授信約定書2 份附卷為憑（見本院卷第11至22頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告鄭婷文未依約繳付本息，依授信約定書第15條約定，就未返還之借款，視為全部到期（見本院卷第12、15頁），即負有返還義務。而被告鄭宇成就本金、利息及違約金，與原告約定為被告鄭婷文之連帶保證人，自應與主債務人即被告鄭婷文負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事第四庭 法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 張傑琦