臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第888號原 告 陳阿照被 告 陳進結上列當事人間請求給付會款事件，經本院於民國105年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾萬伍仟元，及自民國一百零五年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告陳金炎（已撤回）前欠原告新臺幣（下同）69萬元，經
原告對其聲請核發支付命令（本院93年度促字第38902號）取得確定證明後，執行未果，而取得債權憑證（本院102年7月23日新北院清102司執字第67989號）。嗣向板橋區公所申請調解未果，經原告對其提起刑事告訴，經公訴人起訴後，其等再於民國104年12月1日上午在本院協商處，就原告提起附帶民事訟訟成立訴訟上調解，其調解條款為「陳金炎願給付原告64萬元。給付方法：於104年12月1日當庭給付3萬元；105年1月10日前給付3萬元；餘額52萬元，應自105年2月起於每月10日及25日前各給付1萬元，至清償完畢止。如一期未依約給付視為全部屆期。原告撤回本院104年度易字第1309號毀損債權罪告訴。…」。豈知調解成立後，除被告陳進結當庭代其父交付3萬元外，僅於105年1月10日由其再匯款5,000元予原告，即未再給付分文，應視同全部屆期，並尚餘本金60萬5,000元未獲償。
㈡被告陳進結雖未於調解筆錄上簽名，惟其於調解當日向原告
表示，如果其父陳金炎未依調解內容履行，伊願負責。是另立切結書予原告收執，除記明與調解內容相同之履行方式及金額外，另註明⑴電話要能通。⑵不能違約，要按協商條件履行。今陳金炎既未遵調解內容履行，自應由被告陳進結依切結內容負承擔之責，爰本於切結書契約關係提起本訴，請求被告陳進結與其父同負清償之責。
㈢併為聲明：如主文所示。
三、按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號判例意旨參照）。
查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之債權憑證、調解筆錄、切結書為證；被告陳進結對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定視同自認。即經本院調查結果，原告之主張為可採信，被告陳進結所立切結書，其性質應屬併存債權承擔。從而，原告本於切結書契約關係提起本訴，請求被告陳進結給付60萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即105年3月31日）起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
書記官 傅淑芳