臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第819號原 告 廖文彭被 告 王世當
杜響津（原名杜三敬，即王福雄之繼承人)王志明（即王福雄之繼承人）上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國105 年6 月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告杜響津、王志明經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠緣原告於民國95年1 月25日向訴外人王福雄以新臺幣（下同
）500 萬元購買其所有坐落新北市○○區○○段○○○○段0000地號土地，總面積為13,458平方公尺，其中之1,000 平方公尺之土地。買賣成交後即應辦理權利移轉登記予原告，惟王福雄滯欠水土保持法罰鍰及地價稅共計5,166,552 元，致遭法務部行政執行署板橋行政執行處，囑託新北市樹林地政事務所查封登記禁止移轉，故所有權移轉登記予原告之義務因此陷於給付不能。
㈡被告王世當與杜響津，因拍賣抵押物強制執行事件，將原告
應取得之系爭1300地號土地1,000 平方公尺土地權利同時實施拍賣，原告獲悉後，以汐止樟樹灣第127 號存證信函通知被告王世當，惟被告王世當置若罔聞，不以理會，續行拍賣執行，並已拍定，然因被告王世當提出不實借據，參與分配，損及多位債權人權利，債權人均提出異議，故該強制執行雖已做成分配表，現暫緩執行分配。
㈢對被告抗辯之陳述：
1.原告與王福雄於105 年1 月25日簽訂土地買賣契約書，當日介紹人王裕義（王福雄之授權人）會同訴外人林惠生至系爭土地現場，於訴外人王裕興建造完成之農舍上方樹叢處指界，當場釘吊木板書寫「本土地此處300 坪非經本人同意不得開挖」，並留有手機號碼。至被告王世當所辯，作為雞寮之土地，由王裕興購得，並非事實，原告購買系爭1300地號土地時，為一片樹林並無雞寮，況於讓渡書上載明：「…為王裕興建物上300 台坪…」。
2.因本件買賣無法辦理所有權移轉登記，王裕義為負起責任，經其女王麗卿、王麗環二人同意將系爭1300地號土地之抵押權全部讓與原告，並經公證人作成公證書。
㈣併為聲明：
1.鈞院101 年度司執字第62290 號被告與債務人杜三敬等間拍賣抵押物強制執行事件，就原告已向王福雄購得之1300地號土地、總面積13,458平方公尺，其中1,000 平方公尺權利範圍，所為之查封拍賣程序予以撤銷。本案強制執行範圍僅限12,458平方公尺。
2.被告杜響津、王志明等應將上開1300地號土地，其中1,000平方公尺所有權移轉登記予原告。
三、被告王世當則以：㈠原告提起本件訴訟，係就同一事件、同樣請求，第3 次起訴
。第1 次於101 年9 月4 日起訴，經鈞院以102 年度訴字第
161 號受理在案，嗣原告於102 年3 月14日當庭撤回起訴；第2 次於103 年9 月3 日起訴，因原告未遵期繳納裁判費，經鈞院以103 年度訴字第2591號裁定駁回。
㈡原告所提出之證物，其中土地買賣契約書，賣方王福雄的簽名，非王福雄所親簽，此有委託書、本票可供比對。
㈢原告所購買系爭1300地號土地，係如鈞院97年度訴字第1905
號判決附圖所示編號1300（B ）部分，作為雞寮之土地，惟該部分土地已於89年5 月22日由訴外人王裕興買受，雞寮為王裕興興建使用。
㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告杜響津、王志明均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、法院之判斷：㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條定有明文。此所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（參見最高法院68年台上字第3190號判例意旨）。不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，並為民法第758 條所明定。又強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，對於執行標的物之強制執行程序如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴，對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序。司法院院字第2776號解釋㈠參照。經查，本院101 年度司執字第62290 號拍賣抵押物強制執行事件，就債務人即被告杜響津、王志明所有之系爭1300地號土地（另有同段1300-3地號土地合併拍賣），因公開拍賣無人應買，業由債權人即被告王世當於103 年4 月22日向執行法院聲明以該次拍賣最低價額即11,910,000元承受，並經本院於103年8 月28日實施分配在案，嗣因債權人即被告王世當對於分配表有異議，而對於另名債權人即訴外人呂朝福、呂永隆、劉嘉傑提起分配表異議之訴，及對於另名債權人孫岩吉提起確認抵押權不存在之訴，於上開訴訟判決確定後，再經本院定於104 年12月10日實施分配，因債權人即被告王世當仍對於分配表有異議，復對於另名債權人廖碧貞提起分配表異議之訴，故尚未核發權利移轉證書，亦尚未將賣得價金交付予債權人，業經本院調取本院101 年度司執字第62290 號拍賣抵押物強制執行事件案卷核閱屬實，是本件強制執行程序尚未終結，惟參諸前開說明，已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷，是原告主張撤銷本院101 年度司執字第62290 號執行事件拍賣程序，自無理由。況查，原告並未登記為系爭土地其中1,000 平方公尺之所有權人，，揆諸民法第758 條規定，非經登記不生效力，原告所主張與訴外人王福雄間所成立買賣契約，縱認屬實（假設語氣），亦僅為債權效力，非屬強制執行法第15條所規定之權利，自不得據以排除就系爭土地之強制執行。從而，原告請求撤銷系爭土地其中1,000 平方公尺之強制執行查封拍賣程序，自與上開規定有違，其此部分請求為無理由，應予駁回。
㈡次按，除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利
人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141 條第1 項第2 款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院
100 年度台上字第367 號判決意旨參照）。經查，系爭1300地號土地業於101 年6 月19日經本院囑託新北市樹林地政事務所辦理查封登記在案，業經本院調取本院101 年度司執字第62290 號拍賣抵押物強制執行事件案卷核閱屬實，並有土地登記謄本在卷可稽。是系爭土地遭法院查封登記時起，被告杜響津、王志明即不能履行其移轉登記義務，參諸前開說明，法院自不得命為該相關權利之登記。從而，原告請求被告被告杜響津、王志明應將系爭1300地號土地，其中1,000平方公尺所有權移轉登記予原告，亦無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告本於強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院101 年度司執字第62290 號強制執行事件就系爭1300地號土地其中1,000 平方公尺權利範圍所為執行程序，為無理由，應予駁回；另其本於與訴外人王福雄間買賣契約之法律關係，請求被告杜響津、王志明應將系爭1300地號土地，其中1,000 平方公尺所有權移轉登記予原告，亦無理由，亦應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 林翠茹