臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第236號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢訴訟代理人 李靜芳被 告 葳寶寶資源回收有限公司兼 上 1 人法定代理人 陳章和被 告 曾信嘉上列當事人間清償消費借貸款事件，本院於民國105年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰伍拾參萬零肆佰肆拾元，及自民國一○五年三月一日起至清償日止，按年息百分之三點九三計算之利息，暨自民國一○五年三月一日起至民國一○五年六月三十日止，按上開利率百分之十計算，自民國一○五年七月一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告於起訴時聲明：
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）7,530,440 元，及自民國105年2月29日起至清償日止，按年息百分之3.93計算之利息，暨自105 年2月29日起至同年6月28日止，按上開利率百分之10，自105年6月29日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，嗣於本院審理中將上開訴之聲明縮減如主文第1 項所示（參見本院卷第50頁），其減縮聲明部分，經核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告葳寶寶資源回收有限公司（下稱葳寶寶公司）於104 年10月27日邀同被告陳章和、被告曾信嘉為連帶保證人，簽立借據1 紙，向原告借得10,000,000元，約定借款期間自104年10月30日至107年10月30日，利息計付方式按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率（現為百分之1.23）加年率百分之2.7計息，加計後利息為百分之3.93 ，還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。詎葳寶寶公司僅繳本息至104 年12月30日，經原告發函催告被告依約還款，被告均置之不理，原告乃依授信約定書第15條第1 款之約定主張系爭借款全部視同到期，並以葳寶寶公司及曾信嘉之存款共計2,001,407元行使抵銷權（其中1,944,802元沖償本金，52,985元沖償利息，3,620 元沖償違約金），截至起訴時為止，利息及違約金已沖償至105年2月29日，系爭借款尚餘7,530,440 元未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決及聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函等件影本為證（參見本院卷第12至30頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是以原告之上開主張，堪信為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，本件葳寶寶公司既未依約繳付系爭借款本息，依其與原告間前開約定，葳寶寶公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金，又陳章和及曾信嘉為葳寶寶公司所負前開借款債務擔任連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償責任。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告7,530,440元，及自105年3月1日起至清償日止，按年息百分之3.93計算之利息，暨自105年3月1日起至105年6月30日止，按上開利率百分之10計算，自105年7月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 林哲賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
書記官 吳宜遙