臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第308號原 告 張宸嘉訴訟代理人 陳怡伶律師
張建鳴律師被 告 鄭又晉訴訟代理人 李逸文律師複 代理人 王筱涵律師
許坤皇律師上列當事人間請求給付投資利益等事件，本院於民國106 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰萬元及自民國一０五年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國96年間，被告向原告表示門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 巷0 ○0 號之店面（下稱系爭店面）欲出售，轉售可獲更高價格，將有豐厚利潤，惟需先投入巨額頭期款及相關規費等，詢問原告有無意願合夥，原告負責大部分頭期款籌措，被告則負責出名購買以及後續轉賣，合夥關係於轉售時終止，依轉售金額，比例返還原告投資款及分配利潤（若賠本則需依比例返還投資款），對此原告出資新臺幣（下同）9,600,000 元至安信建築經理股份有限公司之履約保證專戶，作為系爭店面頭期款，系爭買賣總價款41,500,000元，兩造持有投資比例取整數為被告76%及原告24% 。事隔一年，被告表示系爭店面未來轉售可獲高價、但最大獲利時機尚須等待，先給付預估未來原告獲得部分利潤8,200,000 元，並稱待系爭店面轉售再為結算分配，原告不疑有他；事隔多年，原告以為恐因景氣不佳，被告無法轉售系爭店面，詎近日向地政事務所查詢系爭店面之建物謄本及異動索引，竟發見被告早在97年4 月18日出售系爭店面，出售金額78,000,000元，被告刻意隱匿轉售事實，企圖僅返還原告部分投資款，將全部獲利占為己有，爰依民法第709 條規定，請求被告返還合夥之投資款及未給付利潤差額10,160,000元【計算式：9,600,000元＋（轉售金額78,000,000元－購屋款41,500,000元）×原告可分配利潤24 %－8,200,000 元】。
（二）98年8 月間，被告又向原告借貸3,000,000 元周轉，原告請訴外人鄧湘齡由原告台北富邦商業銀行土城分行帳戶匯款3,000,000 元至被告的國泰世華銀行忠孝分行帳戶內，被告借得上開款項後，與原告間態度逐漸冷淡，原以為係因系爭店面遲無法轉售分配獲利，不便與原告聯繫，也無法清償前開3,000,000 元借款，惟近日發見被告不僅早已獲取鉅利，還故意不分配獲利亦無清償借款之意思，爰依民法第478 條規定，以起訴狀繕本送達催告被告返還借款3,000,000 元。
（三）兩造為合夥投資購買系爭店面，有以下事實可證：
1、依信義房屋函復系爭店面「物件介紹明細」，記載買賣總價款41,500,000元，並載明成交日96年5 月22日，與原告民事起訴狀指出96年兩造合夥購買系爭店面之總價款相符，足見原告確實與被告合夥投資系爭店面買賣；另簽約款4,200,000 元係由原告開立支票交付，有周廣威證述：「（問：請提示原證一票，這個是誰拿去公司給你的？）這張沒印象，因為仲介很少收到房屋款項，應該都是交給代書，......因為是代書去簽收寫在合約內，......。」、「買方簽約的時候會和代書碰面，而且代書會和她約何時把錢拿過來，......。」可證，其餘頭期款則由原告匯款至履保專戶。
2、兩造合夥購買系爭店面時，因無資力承擔近10,000,000元頭期款，惟雙方認本件極有獲利可能，再加上兩造父母係世交，被告母親過世前復交代原告父親關於被告對房地產有莫大興趣，應讓兩造合夥房地產投資等語，故兩告始找原告父親張文彬資助8,000,000 元，讓雙方合夥之買賣可順利完成，此參證人張文彬證述雙方自始係屬合夥投資買賣房屋、張文彬看完系爭店面後確有資助原告投資，即足證明，足徵雙方確係合夥投資關係，而非借貸關係。
3、周廣威雖稱原告未在場簽約，惟其曾亦證述：「（問：當初買賣系爭店面時，契約當事人是何人？）我記得簽約和登記名義人不一樣，但是我不確定是否是被告簽約。」佐以原證一支票發票日、信義房屋函復，足見原告簽約時在場，否則如何交付上開支票？兩造確係合夥投資關係，倘係借貸關係，原告實無必要簽約時在場。
4、被告稱原告投資之金額均係借款，並已還清云云，乃臨訟編造之詞，蓋雙方從未有借款利息之約定，顯見並非借款；被告雖曾匯款8,200,000 元予原告，然係以分配預估之利益為名義非清償借款；被告辯稱清償1,600,000 元部分，乃原告投資時因部分頭期款以匯款方式支付，原告將名下中國信託帳戶存摺、印章等物交予鄧湘齡幫忙處理匯款事宜，而被告與鄧湘齡交情甚好，自鄧湘齡處知悉原告中國信託帳戶明細，甚屬容易，堪認被告知悉原告中國信託銀行明細，再拼湊、捏造清償1,600,000 元之事實，此由原告支付部分頭期款，匯款單卻係記載鄧湘齡手機號碼足證。況此1,600,000 元匯款當時，購買系爭店面之頭期款尚未付清，何來清償借款可能，益徵該二筆800,000 元之款項，係由他人匯入原告銀行帳戶，與被告無涉。況依周廣威證詞：「（問：鄧湘齡在系爭店面的買賣中是屬於何角色及身分？）鄧湘齡和被告我不確定是誰簽約誰登記，我印象中是這二個人名，不確定是鄧湘齡簽約登記名義人是被告，或是被告簽約登記名義人是鄧湘齡，或是被告簽約登記名義人是被告。」佐以張文彬證述資助8,000,000元投資系爭店面買賣之證詞，原告就部分頭期款請鄧湘齡幫忙處理匯款程序等，可推知兩造確有合夥投資購買系爭店面。
（四）綜上，原告因合夥投資系爭店面應獲利益分配比例為24%，被告未給付原告投資款及獲利差額10,160,000元，再加上積欠之借款3,000,000 元，被告應給付原告13,160,000元。聲明：⑴被告應給付原告13,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵倘受有利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯以：
（一）96年間，被告擬購買系爭店面，惟因資金不足，先向原告借款4,200,000 元，並請原告直接開立原證1 第1 頁所示之支票，存入安信建築經理股份有限公司之履約保證專戶中；數日後，被告即先以現金清償原告1,600,000 元，後續之8,200,000 元，被告則於97年5 月2 日匯款至原告新莊農會之帳戶內。原告聲請傳喚被告購買系爭店面時之仲介周廣威，主張購買系爭店面時兩造都有出面，可證明得證明兩造間有隱名合夥關係存在，惟參周廣威105 年10月20日言詞辯論期日時證稱：「（問：對於買賣臺北市○○區○○路○段000 巷0 號7 號店面的事，你是否知道？）我之前是仲介，是買方的經紀人，那時候買方是被告，後來我們就成交了，原告那時候我是不認識他，我是先認識被告方認識原告，後來因為被告的介紹才認識原告，當時我只有針對被告，所以兩造間的狀況我不了解，最近才知道兩造有交易糾紛。」、「（原告訴訟代理人問：你是不是可以說一下帶看的時候，你是否有還有帶誰去看？）我記得的是被告及他的朋友黃苡唆。」、「（原告訴訟代理人間：原告是否也有去看屋？）我是沒有帶他去看。」、「（原告訴訟代理人問：你是不確定被告朋友裡面有原告這個人去看屋，還是確定原告沒有去看屋？）我確定沒有帶原告去看屋。」、「（原告訴訟代理人問：當初簽約時有誰在？）被告，但是我不確定是否還有另外一個被告的朋友，但是不是原告。」、「（原告訴訟代理人問：被告為何介紹原告給你認識？）應該是夜市吃東西的時候認識的。」可見周廣威不能證明兩造間有隱名合夥關係，甚至可知兩造間並無隱名合夥關係存在，原告主張購買系爭店面時兩造都有一起出面，係臨訟杜撰之詞，不可採信。是以，兩造間並未有隱名合夥及投資關係，僅係被告向原告借款9,800,000 元購買系爭店面爾爾，被告亦已向清償該借款，故原告依民法第709 條隱名合夥、投資關係請求被告給付投資完成之投資款及投資獲利10,160,000元，並無理由。
（二）被告確曾在98年8 月間向原告借款3,000,000 元，惟被告巳清償該筆借款，僅因事隔多年，不確定當時之還款方式為何。
（三）張文彬之所以了解系爭店面狀況，係因被告曾諮詢其系爭店面是否適合投資，被告並未邀請張文彬投資系爭店面，遑論出資定金，實則係被告向原告借款9,800,000 元，因其資金不足，復向張文彬請求資助8,000,000 元以貸款給被告。至張文彬之所以曾至系爭店面查看，係為了解現場實際狀況，以便給予被告投資意見，系爭店面是否適合投資，攸關被告是否有能力償還對原告之借款，張文彬理當會進行相當之了解。此外，被告私人投資系爭店面，並未讓父親經營之會計師事務所內任何人知悉，故會計師事務所內人員不可能告知張文彬系爭店面售出之事，張文彬若投資系爭店面，斷不可能直到「目前」始知店面已出售給他人，應當對賣出行為有相當關切，可知其證詞係屬虛偽，同理原告主張投資系爭店面，怎可能迄至105 年始知系爭店面早已出售，其間從未關注房屋出售情形，與常理有違。再者，張文彬證詞原均稱係自己投資系爭店面，經法院再次向其確認後，始改稱係由原告投資云云，前後矛盾，全不可信。另張文彬關於投資分配比例之證詞，亦與原告主張顯有出入，益徵所言屬臨訟編撰，其身為原告父親，對被告存有敵意，其證詞必有偏頗而不可信。
（四）由原證一所示支票及信義房屋物件介紹明細，無從證明被告與賣方簽約購買系爭店面時原告在場，遑論證明兩造間存在合夥投資關係，原告主張若其未於簽約時在場，如何交付上開支票，然由被告先與賣方約定買賣成交日後，再請原告開立日期為96年5 月22日之支票，由被告交付賣方，即無須原告於簽約時在場始得交付。再依周廣威證詞：「（原告訴代問：當初簽約時有誰在？）被告，但是我不確定是否還有另外一個被告的朋友，但是不是原告。」可知原告於簽約時，確實不在場，原告主張不實，且未舉證兩造間存有合夥投資關係。
（五）原告主張由周廣威證詞可證原告簽約時在場，兩造間存有合夥投資關係云云；惟周廣盛復證稱：「（問：鄧湘齡在系爭店面的買賣中是屬何角色及身份？）鄧湘齡和被告我不確定是誰簽約誰登記，我印象中是這二個人名，不確定是鄧湘齡簽約登記名義人是被告，或是被告簽約登記名義人是被告。」可知周廣威僅係表示其就鄧湘齡於系爭買賣中扮演何種角色，記憶不清，不能據此證明原告簽約時在現場，況周廣威已明白證述原告不在場，故原告主張洵不可採。
（六）綜上，原告請求顯無理由，聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准免予假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其與被告於96年間合夥投資購買系爭店面，約定買賣總價41,500,000元，由原告出資9,600,000 元，餘由被告負責，待出售系爭店面時終止合夥關係，再按出資比例以原告24% 、被告76% 分配利潤，被告已於97年4 月18日以78,000,000元出售系爭店面，扣除被告於97年5 月2日分配予原告8,200,000 元之利潤外，被告尚應返還原告投資款及按比例可分配之利潤共計1,016 元萬元等語，為被告所否認，辯稱其係向原告借款9,800,000 元以購買系爭店面等語，查：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。民法第667 條第1 、2 項、第700 條、第
709 條亦分別定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。原告主張兩造就系爭店面之買賣存在隱名合夥關係，既為被告所否認，即應由原告就此利己事實負舉證責任。
2、原告主張兩造合夥投資購買系爭店面，並由其出資9,600,
000 元乙節，雖提出支票、匯款單等件影本為證（見卷第16至19頁），惟依該面額為4,200,000 元支票及三次匯款紀錄各為200,000 元、4,200,000 元、1,200,000 元，原告應共支出9,800,000 元，而非9,600,000 元，原告主張已非無疑，況且，原告支付價款之原因不一，亦有可能為借予被告之款項，自難僅以款項之支付遽為認定兩造間即有隱名合夥關係之存在。
3、又證人即原告父親張文彬雖證稱：九十六年的時候兩造有找我投資大安區的房地產，總金額是在四千萬元左右，表示簽約款捌佰萬左右，我表示我要看過房屋我才要投資，我馬上叫原告帶我去看大安區的房屋，去看得時候附近樓上都是這個價位，一樓可以買，我就叫兩造趕快簽約，我就將錢分兩次匯入我兒子戶頭叫兩造趕快簽約，之後我就沒有介入，. . . （問：兩造找你商議投資有無表示投資比例的分配？）我表示訂金款我來出，分配比例就依照貸款比例，後來是由誰貸款我不知道，約定由被告貸款。（問：是否知悉被告與原告在跟您取得資金之後，兩造間約定的法律關係為何？）因為他們兩造都有到我面前說要合夥投資。. . . （問：如兩造後來法律關係有改變，證人是否知悉？）因為我幾乎每月都有到被告公司去，兩造都有說他們合夥，到目前我才知悉兩造投資大安區房屋有賣掉. . . （問：證人匯款給原告八百萬元是您自己要投資還是原告要投資？）是給我兒子即原告去和被告投資使用等語（見本院106 年2 月16日言詞辯論筆錄），惟張文彬為原告之父親，其為證詞，難謂無偏頗之虞，而其先證稱兩造係找伊投資，後又改稱其係匯錢給原告和被告投資，證詞不一，已非無疑，且其匯款予原告之金額8,000,000元，亦與原告主張由其出資9,600,000 元未盡相符，是證人張文彬之證詞，尚不足以認定兩造間確有存在如原告主張之隱名合夥關係。
4、綜上可知，原告除證明其有支付9,800,000 元之系爭店面買賣價款外，就兩造另有約定應如何分受營業所生之利益及分擔所生損失等事實，則未能更舉證以實其說，揆諸前開說明，原告主張兩造間就系爭店面之買賣存在隱名合夥關係，即難採信。
（二）又原告主張被告前於98年8 月間向其借貸3,000,000 元未還等情，為被告不爭執借款之事實，僅辯稱其已還款云云。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920號民事判例要旨可參），被告就其抗辯已清償3,000,000 元借款之事實，並未舉證，揭諸前開說明，其為抗辯，自無可採。
（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，同法第229 條第2 項後段亦有明定。再者，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照）。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項前段及第203 條亦有規定。查，被告向原告借款3,000,000 元，未約定清償期，屬未定返還期限之消費借貸契約，而本件起訴狀繕本於105 年5 月13日送達被告時已發生催告之效果，於經過一個月之相當期限即同年6 月13日止，應認已經催告屆期，被告迄今未償，應自翌日起負遲延責任。是原告自得請求被告給付自105 年6 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。
（四）從而，原告依消費借款關係，請求被告給付3,000,000 元及自105 年6 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至其餘法定遲延利息之請求，及原告依民法第709 條規定請求被告返還合夥投資款、獲利10,160,000元暨法定遲延利息部分，則無理由，應予駁回。
（五）兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
（六）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 黃伊媺