臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第684號原 告 黃美英特別代理人 徐寶成訴訟代理人 詹素芬律師被 告 李怡珊上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度交重附民字第1 號），經本院於民國106 年2 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬肆仟玖佰捌拾陸元，及自民國一零五年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國104 年2 月20日騎乘車牌號碼000-000 號重型機
車，沿新北市○○區○○街1 段往迴龍方向行駛，行經保安街與千歲街口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且機車應禮讓行人先行通過，而依當時情況，雙方之間並無障礙物阻礙行車視線，亦無任何不能注意情事，被告卻未注意車前狀況，為求快速，未減速行駛，適原告步行至該路段雙黃線附近，閃避不及而遭撞擊倒地，原告因而受有外傷性顱骨骨折併顱內腦內出血、骨盆腔骨折、吸入性肺炎、交通性水腦症，致使原告腦功能損傷、行動不便，需24小時專人照顧等終身難以回復之永久傷害，被告應就其過失不法侵害原告身體健康權，負損害賠償責任。茲就請求賠償明細臚列如下：
⒈104 年2 月20日至104 年12月19日已發生醫療費用共計新臺幣（下同）6萬3,846元。
⒉104 年2 月20日至104 年12月19日已發生之紙尿褲、看護墊
、醫療耗材等消耗品、管灌飲食費用（下稱醫療耗材等費用）共計20萬元。
⒊已發生交通費用為7,950元。
⒋104 年2 月20日至104 年7 月11日僱人看護費用為13萬250
元，104 年7 月12日至104 年12月19日家人看護費用為32萬2,000 元（計算方式：1 日照顧折算看護費用2,000 元，共161日），合計為45萬2,250元。
⒌未來持續發生之醫療耗材等費用、看護費用、交通費用共計
730 萬3,516 元：原告為00年0 月0 日出生，於105 年1 月9 日年滿72歲，依內政部統計處新北市簡易生命表所載，原告平均餘命尚有16.2年，以16年計算，原告未來持續發生之紙尿褲、看護墊、醫療耗材等消耗品、管灌飲食每月平均為2 萬元，1 年為24萬元，被告應賠償287 萬5,400 元【240,000 ×11.980836（此為16年霍夫曼係數）=2,875,400.64 】；未來持續發生交通費用每月800 元，1 年為9,600 元，被告應賠償11萬5,
016 元（9,600 ×11.980836=115,016.02）；未來持續發生家人看護費用每月3 萬元（1 日照顧折算看護費用1,000 元，每月以30日計算），1 年為36萬元，被告應賠償431 萬3,
100 元（360,000 ×11.980836=4,313,100.96）。⒍精神慰撫金：
原告事發時71歲，辛苦養育兒女長大成人，正值安養老年之際，在本件車禍事故發生前，能自理生活起居，卻因被告疏失，遭受行動不便，吞嚥困難及認知功能異常，需24小時專人照顧等終身難以回復之身心傷害，原告所受精神上損害實甚鉅大，請求精神慰撫金150萬元。
⒎綜上，爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195
條第1項規定，請求被告給付952萬7,562元等語。㈡並聲明：⒈被告應給付原告952 萬7,562 元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
四、原告主張於上揭時地穿越馬路，因被告未注意車前狀況，而遭被告撞傷，並受有腦功能損傷，需專人全日照護等事實，業據其提出亞東醫院診斷證明書及醫療費用收據等件為證，本院並職權調取被告所犯過失重傷害案件之刑事卷宗（104年度交易字第355 號）核閱無訛，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行人在劃有分向限制線路段，不得穿越道路，道路交通安全規則第94條第3 項、第134 條第3 款定有明文。被告騎乘機車行經新北市○○區○○街1段與千歲街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，惟其疏未注意，因而撞擊適穿越馬路之原告，致原告受有前揭傷害，被告自有未注意車前狀況之過失，且該過失與原告所受傷害兩者間有相當因果關係存在甚明。至原告復主張被告有超速、未禮讓行人先行通過之過失云云，就超速部分並未舉證以實其說，而原告斯時乃違規穿越馬路（如下述），亦難認其路權優先被告，而謂被告有未禮讓原告優先通過之義務，原告此部分主張，並無足採。又原告於車禍發生前係違規欲穿越保安街，步行至該路段雙黃線附近時，而遭被告騎乘機車撞擊，此為被告所犯過失重傷害刑事案件所認定明確，有該刑事案件判決在卷可憑，原告於本院審理時就其亦有過失乙節並未爭執（見重訴字卷第28頁），是原告就本件車禍之發生同有過失，亦堪予認定。本院審酌原告違規穿越馬路，干擾其他駕駛人之正常道路使用，大幅提升車禍發生之風險，其就往來車輛之通過，自應負有較高之注意義務，認其就本件車禍之可歸責程度較高，應由其負6 成過失責任，由被告負4 成過失責任，為屬適當。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項定有明文。被告因未注意車前狀況之過失行為致原告受有上開傷害，揆諸前揭規定，原告自得請求財產及非財產上之損害賠償，茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：
㈠已發生之費用部分（即104 年2 月20日起至104 年12月19日止）：
⒈醫療費用：
原告主張其已支出醫療費用共計6 萬3,846 元，業據其提出亞東醫院醫療費用收據為佐（見交重附民卷第10頁至第16頁），堪予採信。
⒉醫療耗材等費用：
原告主張其已支出醫療耗材等費用共計20萬元，並提出電子發票、銷貨單、統一發票為憑（見交重附民卷第17頁至第22頁），雖該數額合計僅6,807 元，惟參之原告自104 年3 月至6 月係入住新北市私立春天老人長期照顧中心，該中心每月向原告收取日用品、尿布、血糖試紙等費用總計為4,000元，有該中心開立代收款明細單在卷可按（見交重附民卷第31頁至第32頁），此等物品係屬每日生活所必需，認以此估算原告每月所需醫療耗材等費用，應屬合理。是原告主張每月醫療耗材等費用為4,000 元，為屬可採，原告就前開期間（合計為10個月）得請求之醫療耗材等費用，合計應為4 萬元（4,000 ×10=40,000 ），其請求逾此數額範圍部分，則難認有據。至原告雖另提出106 年1 月、2 月之醫療耗材等費用之收據（見重訴字卷第40頁至第43頁），主張以該2 個月總計金額1 萬4,001 元作為計算基準，惟該數額係2 個月費用總計，自無從作為原告每月請求數額之依據，且其中購買品項包括非消耗品之耳溫槍，以及無從認定其內容及必要性之保健食品，自難作為此部分費用數額認定之依據。
⒊交通費用：
原告主張其已支出交通費用共計為7,950 元，雖提出收據為憑（見交重附民卷第24頁至第28頁），惟該等收據合計金額僅4,850 元，原告復未能提出其他證據為佐，其請求逾4,85
0 元部分，難認可採。⒋看護費用：
原告因本件車禍受傷而需專人全日照顧，有原告提出前開亞東醫院診斷證明書為證（見交重附民卷第9 頁），堪認其自車禍發生時起即有專人全日照護之必要。又原告主張其於10
4 年2 月20日至104 年7 月11日僱人看護，支出看護費用共計13萬250 元，業據其提出收據為佐（見交重附民卷第29頁至第34頁），堪為採信。另按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害而得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可參）。是原告於104 年7 月12日至104年12月19日仍須專人全日看護，並由原告家人看護，原告自得向被告請求此段期間之看護費用。原告主張以每日2,000元計算看護費用，與市場行情相符，故原告請求前開期間看護費用總計32萬2,000 元（2,000 元×161 日=32 萬2,000元）。總計原告請求看護費用45萬2,250 元（130,250+ 322,000=452,250），為屬有據。
㈡未來持續發生費用部分：
原告係00年0 月0 日出生，於105 年1 月9 日時滿72歲，依其提出新北市簡易生命表所載（見交重附民卷第35頁），其平均餘命為16.2年，原告主張以16年計算其未來持續發生費用，堪認可採。茲就原告請求項目敘述如下：
⒈醫療耗材等費用：
原告主張其未來16年持續發生之醫療耗材等費用為每月2 萬元，雖提出106 年1 月、2 月醫療耗材等總計1 萬4,001 元費用之收據為佐，然此數額並非可採，應以每月4,000 元作計算，已如前述，而原告既主張前開費用係其未來持續發生之費用，其現請求被告1 次給付，自應依霍夫曼係數扣除中間利息計算，據此計算結果，未來16年持續發生費用總計應為57萬5,080 元【（4,000 元×12）×11.0000000（此為應受給付16年之霍夫曼細數）=575,080，元以下四捨五入，以下均同】，原告請求數額逾此部分，則非有據。
⒉交通費用：
原告固主張其未來持續發生之交通費用為每年9,600 元，惟其自承每3 個月需回診2 次始能領取慢性處分箋及藥物，故
1 年僅需回診8 次，而其主張住家至亞東醫院來回計程車資為400 元，並無顯然違背市場行情，是原告每年持續發生之交通費用應為3,200 元（400 ×8=3,200 ），原告主張以9,
600 元計算，難認可採。是依霍夫曼係數扣除中間利息計算，原告請求未來16年持續發生費用總計應為3 萬8,339 元【3,200 元×11.0000000（此為應受給付16年之霍夫曼細數）=38,339 】，原告請求數額逾此部分，則非有據。
⒊看護費用：
原告主張其未來持續需專人全日看護，有其前開提出亞東醫院診斷證明書可參，其上記載原告受有腦功能損傷，且無證據可認原告日後有恢復之可能，堪認原告確有持續專人全日看護之必要。又原告主張看護費用以每日1,000 元、每月3萬元計算，1 年共需36萬元，該看護費用並未高於市場行情，自為可採。是原告每年持續發生之看護費用應為36萬元（30,000×12=360,000），依霍夫曼係數扣除中間利息計算，原告請求未來16年持續發生費用總計應為431 萬3,101 元【360,000 元×11.0000000（此為應受給付16年之霍夫曼細數）=4,313,101】，原告僅請求431 萬3,100 元，應屬有據。
㈢精神慰撫金：
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。本件原告既因被告之過失行為受有前開傷害，就其所受非財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。而查，原告未曾就學，車禍前係家庭主婦，配偶已經過世，有
3 名子女，無所得、無財產；被告為高中肄業，從事服務業，無所得、無財產，為原告所自陳，及被告警詢筆錄之受訊問人資料所載，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份可參，本院依上開判決意旨，斟酌原告受傷位置乃頭部，係屬人體要害部位，其所受腦功能損傷，致其現需專人全日看護，影響其日常生活程度甚鉅，惟斟酌被告係過失肇生本件傷害，並斟酌兩造經濟狀況、身分及地位等情，認原告請求賠償精神慰撫金60萬元，為屬適當，逾此數額部分，則非有據。
㈣綜上，原告得請求被告賠償已發生醫療費用6 萬3,846 元、
醫療耗材等費用4 萬元、交通費用4,850 元、看護費用45萬2,250 元；未來持續發生之醫療耗材等費用57萬5,080 元、交通費用3 萬8,339 元、看護費用431 萬3,100 元，以及精神慰撫金60萬元，總計608 萬7,465 元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文，原告就本件車禍之發生應負6 成之過失責任，已如前述，原告得請求之上開金額應減輕被告6 成賠償金額後為計算，即243 萬4,986 元（6,087,
465 ×0.4=2,434,986 ）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文，原告自承已領取強制汽車責任保險金200 萬元，並提出存摺資料在卷可參（見重訴字卷第45頁），依上開規定，原告請求被告給付之金額，應扣除其已領取之保險金數額，則原告請求被告賠償數額應以43萬4,986 萬元為限，逾此數額範圍部分之請求，則非有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於105 年1 月12日寄存送達於被告，有送達證書附卷可稽，於000 年0 月00日生送達效力，是本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1 項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此數額範圍部分，為無理由，應予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1 項第5 款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 李瑞芝