臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第717號原 告 愛的世界股份有限公司法定代理人 李文源被 告 黃朝昇訴訟代理人 陳建宏律師複代理人 王俊智律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國106 年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠原告因營業辦公需要，於約民國89年左右，經債務人愛的世
界嬰兒用品有限公司同意，於新北市○○區○○街○○○ 巷○○號之6 層樓鋼筋混凝土建物上方，加蓋附表所示之未保存登記建物（下稱系爭建物）做為辦公室使用，此有原告當時之付款轉帳紀錄可茲為憑。系爭建物為原告所建造，原始起造人依法即為未保存建物之所有權人。今債務人與被告間清償票款事件（本院104 年度司執字第133270號，下稱系爭強制執行），被告請求強制執行債務人所有財產，將原告所有系爭建物誤為債務人所有而予以強制執行，實嚴重侵害原告權益，原告爰依強制執行法第15條規定提起本訴，請求撤銷就原告所有系爭建物所為之強制執行程序等語。
㈡並聲明：系爭強制執行就原告所有系爭建物之強制執行程序予以撤銷。
三、被告則以：㈠被告否認原告提出轉帳紀錄之形式及實質真正，且否認該轉
帳紀錄顯示之89年5 月16日轉帳新臺幣（下同）333 萬4,04
0 元與系爭建物有關，且從該轉帳紀錄亦看不出原告轉帳之對象及目的，原告與債務人之法定代理人相同，股東亦大致相同，兩家公司之資金轉移及調度應屬頻繁，自不得僅以該轉讓紀錄即逕認為原告出資興建系爭建物，況該轉讓日期係在主建物即新北市○○區○○段○○○ ○○○○○○○○○○○號興建完成前，與一般增建係在主建物完成後始開始興建之常情不同，且依系爭執行之拍賣公告記載系爭建物為原告承租使用，系爭建物應為債務人所有，而非原告所有。退步言之，系爭建物與主建物相通，外觀上無法區別，不具構造上之獨立性，且對外出入須經由主建物1 樓至6 樓之樓梯或電梯及1樓大門方得出入，並無獨立之出入口，更無獨立之門牌號碼，不具使用上之獨立性，並非獨立之建物，為本件執行主建物之附屬建物，同屬債務人所有，應與主建物併附拍賣，原告之訴並無理由等語置辯。
㈡並聲明：如主文所示。
四、本院之判斷：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張系爭建物為其所出資興建之事實，既為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證之責。惟原告雖提出其所有、其上記錄原告於89年5 月16日轉帳333 萬4,040 元之玉山銀行存摺明細資料為佐，然被告否認該存摺明細資料形式上之真正，原告復未提出原本以證其文書之真正，已難認係可採，縱認原告確有於上開時間轉帳之事實，該轉帳之對象、目的亦無從自該存摺明細得知，自難憑此逕認原告有出資興建系爭建物之行為，況依原告提出系爭執行之拍賣公告，該公告關於使用情形一欄略謂「
二、…七樓至九樓為增建之未辦保存登記建物，七樓（1758公務用建號）現為愛的世界股份有限公司（即原告）承租使用。…」等語，該系爭建物既為原告承租使用，益難認原告為所有權人。是本件依原告提出前開證據均無從認定系爭建物為原告出資興建，則原告以其為系爭建物之所有權人為由，提起本件第三人異議之訴，自無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法385 條第
1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
民事第一庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 9 日
書記官 李瑞芝附表：
┌──┬──────────┬─────┬──────────┬────┐│建號│ 基地坐落 │建築式樣主│ 建物面積 │權利範圍││ │--------------------│要建築材料│ （平方公尺） │ ││ │ 建物門牌 │及房屋層數│ │ │├──┼──────────┼─────┼──────────┼────┤│1758│新北市○○區○○段 │ （空白） │第6 層頂一層：853.05│ 全部 ││ │495 、496 、497 地號│ │合計：853.05 │ ││ │--------------------│ │ │ ││ │新北市○○區○○街 │ │ │ ││ │200 巷10號6 樓頂一層│ │ │ ││ │未登記建物 │ │ │ │├──┼──────────┴─────┴──────────┴────┤│備考│未登記建物 │└──┴────────────────────────────────┘