臺灣新北地方法院民事裁定 106年度監宣字第1105號聲 請 人 林保吉代 理 人 謝憲愷律師相 對 人 林叡呈上列聲請人聲請撤銷監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文變更宣告受監護宣告之人林叡呈（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定林保吉（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人林叡呈之輔助人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人林保吉之子林叡呈（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）前因車禍顱內出血，經聲請人及其母陳秋菊聲請對林叡呈宣告禁治產，經本院以93年度禁字第47號民事裁定宣告為禁治產人確定在案，嗣原監護人陳秋菊聲請辭任監護職務，經本院以103 年度監宣字第188 號民事裁定准予辭任在案，由聲請人林保吉單獨為相對人林叡呈之監護人，現相對人經醫療診治已有改善，原監護宣告之原因已消滅，爰聲請撤銷監護宣告等語。
二、按民法總則民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條第2 項定有明文。查民法總則關於禁治產宣告之規定，已於97年5 月2 日修正為監護宣告及輔助宣告，並於98年11月23日施行，依前開規定，本案應視為聲請人係聲請撤銷監護宣告，合先敘明。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15條之1 第1 項規定，變更為輔助之宣告，民法第14條第1 項、第4 項分別定有明文。又法院對於撤銷監護宣告之聲請，認受監護宣告之人受監護宣告原因消滅，而仍有輔助之必要者，得依聲請或依職權以裁定變更為輔助之宣告，此項裁定並準用家事事件法第168 條規定，應同時選定輔助人，家事事件法第173 條亦定有明文。
三、相對人林叡呈前因車禍顱內出血，經聲請人及其母陳秋菊聲請對林叡呈宣告禁治產，經本院以93年度禁字第47號民事裁定宣告為禁治產人確定在案，嗣原監護人陳秋菊聲請辭任監護職務，經本院以103 年度監宣字第188 號民事裁定准予辭任在案，由聲請人林保吉單獨為相對人林叡呈之監護人等情，業經本院依職權調閱該案卷查核無誤，依前揭說明，於98年11月23日民法修正條文生效後，相對人應視為已受監護宣告，核先敘明。又聲請人主張林叡呈經醫治後現已恢復一節，本院為明瞭相對人之精神或心智狀況，安排相對人至新莊仁濟醫院接受鑑定，在鑑定人即新莊仁濟醫院醫師羅家駒醫師前訊問相對人，審驗相對人林叡呈之心神狀況，其對本院訊問內容均能回應，且依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「鑑定結果：個案林叡呈有創傷性顱內出血後遺症，93年車禍後為植物人狀態，經治療後身心狀況已有進步，在一般日常生活中之操作性事務上，個案之功能表現未有明顯障礙；其心理測驗結果顯示全量表智商為62，能力表現屬輕度障礙水準。個案對於字詞意義之理解和概念化程度、語文相關之真實知識涉略範疇以及表達能力呈現明顯困難，因個案對行為規範之相關準則認識較少，對日常生活的警覺度、社會判斷成熟度較低；思考流暢度較差且缺乏彈性，個案無法完善評估當前面臨的情境和其行為後果。目前在涉及溝通、社交、高複雜度或陌生之問題情境時，其應對能力顯有障礙，因此在財務管理及法律事務上，建議需由家人輔助以保障個案權益。鑑定結論：個案林叡呈之前監護宣告狀態，經治療後已有改善，但目前仍有精神障礙及心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。建議：可撤銷原本之監護宣告，但仍未達一般正常人程度，建議改為輔助宣告。」等語，有該院107 年1 月18日北仁附新仁字第（107 ）011 號函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認林叡呈已非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請人聲請撤銷本院於93年 4月16日以93年度禁字第47號裁定對林叡呈所為禁治產宣告（即監護宣告），即有理由，應予准許。惟依本院訊問相對人及前揭鑑定意見，林叡呈之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均有不足，仍有受輔助宣告之必要，為保障林叡呈之權益，本院認仍應為輔助宣告始符其利益，且聲請人亦表明如林叡呈仍達應輔助宣告程度，同意擔任輔助人，爰依聲請以裁定變更前開監護宣告為輔助宣告。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用第1111條之1 分別定有明文。本件相對人既經變更宣告為受輔助宣告之人，已如前述，自應為其選任輔助人。本院審酌聲請人林保吉為受輔助宣告人之父，彼此關係密切，具有相當信賴關係，適於執行輔助人之職務，因認由聲請人擔任輔助人，較能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定林保吉為受輔助宣告人之輔助人。
五、依家事事件法第173 條、第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
家事法庭 法 官 張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 蔡敏中