臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第4號上 訴 人 林旺聲被上訴人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟訴訟代理人 江佩欣上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，上訴人對於民國105 年10月27日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第1673號第一審判決提起上訴，經本院於106 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：㈠上訴人於民國89年12月22日與被上訴人訂立信用卡使用契約
，並持有被上訴人所發行之信用卡（卡號為：0000000000000000，下稱末四碼0559號信用卡），依約上訴人得憑卡於特約商店簽帳消費，依信用卡契約第15條第3 、4 項規定，將每筆得計入循環信用之本金帳款，自各筆帳款入帳日起，以年息19.929% 計算利息。惟上訴人未依約清償，尚積欠信用卡消費款計新臺幣（下同）24萬8,373 元，其中包含22萬3,
999 元之本金、已到期利息2 萬3,174 元及其他費用1,200元，本金部分並自92年3 月28日起負遲延責任。依約上訴人已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，嗣經被上訴人屢次催討，均不獲置理，爰依信用卡使用契約請求上訴人如數清償。
㈡又91年6 月7 日取消卡片文件上所載卡號「00000000000000
00」（下稱末四碼0900號信用卡），係被上訴人因變更身份證字號申請新卡號前之舊卡號，現留存消費明細資料顯示被上訴人持用末四碼0559號信用卡，該卡號之消費明細單均有寄送予上訴人，上訴人未曾爭執卡號係有錯誤。另上訴人主張其身份證字號變更後未與被上訴人重新訂立契約，原契約應為無效云云，僅為推卸責任、拖延訴訟之詞等語。
㈢並聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：㈠上訴人雖於89年12月22日與被上訴人簽訂信用卡使用契約，
且迄今僅申請1 張信用卡使用，然上訴人當時之身分證字號為Z000000000，之後變更身份證字號並未與被上訴人重新簽訂契約，無法證明當時變更內容。又91年6 月7 日取消卡片文件上所載信用卡為末四碼0900號信用卡，與被上訴人起訴主張上訴人持用之信用卡為末四碼0559號信用卡不同，被上訴人應提出末四碼0900號信用卡之消費明細資料。上訴人與被上訴人間並無正式契約，故被上訴人之債權無效，假執行亦無效等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原判決廢棄。2.被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：被上訴人主張其與上訴人間簽訂信用卡使用契約，上訴人持信用卡簽帳消費後，迄今尚有24萬8,373 元本息及費用尚未清償等語，上訴人固就其與被上訴人間成立信用卡使用契約之事實並未爭執，然就兩造間之信用卡使用契約是否有效，以及上訴人積欠簽帳消費金額為何，則以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。是契約之成立僅需當事人間就契約內容達成意思表示一致，當事人即應受該契約之拘束。被上訴人主張其與上訴人間成立信用卡使用契約，業據其提出信用卡申請表、信用卡約定條款等件為證（見支付命令卷第6 頁、第8 頁），且為上訴人所不爭執（見簡上字卷第25頁），是兩造間已成立信用卡使用契約，應屬明確。至上訴人雖於90年9 月27日因諧音不雅而申請變更身份證字號，有上訴人戶籍謄本在卷可查（見板簡字卷第6 頁），然身份證字號僅係戶政管理上所需，上訴人之法人格同一性並無變動，亦不影響上訴人已為意思表示之效力，上訴人仍應就其變更身份證字號前所為之法律行為負責，上訴人執兩造嗣後未重新簽訂信用卡使用契約而謂原契約無效云云，顯有誤解，其此部分所辯，並無可採。
㈡又上訴人原申請使用之信用卡號為0000000000000000號，後
變更為末四碼0900號信用卡，有被上訴人提出系統已刪除卡號查詢結果1 紙附卷可憑（見簡上字卷第51頁），而參諸上訴人所不爭執由其簽名之91年6 月7 日取消卡片文件上所載信用卡為末四碼0900號信用卡，並註記取消卡片之原因為更換身份證字號，且由上訴人親自至分行領取新信用卡等情（見支付命令卷第7 頁），可知末四碼0900號信用卡為上訴人因更換身份證字號而取消之信用卡。另觀諸嗣後被上訴人寄發予上訴人之消費對帳資料，其上顯示之信用卡為末四碼0559號信用卡，有被上訴人提出信用卡消費對帳單1 份在卷可稽（見簡上字卷第29頁至第38頁），而該消費對帳單所載「台北縣○○市○○路○○巷○○○ 號4 樓」、「台中市○區○村路○ 段○○○ 號」地址均為上訴人當時之住所，為上訴人於本院審理時所坦承（見簡上字卷第41頁、第50頁），上訴人既定期收受被上訴人寄發末四碼0559號信用卡之消費對帳資料而無異議，足見該末四碼0900號信用卡後因上訴人以身份證字號更換為由而申請變更為末四碼0559號信用卡。再末四碼0559號信用卡迄今仍有24萬8,373 元本息及費用尚未清償，有前開被上訴人提出該卡號之消費明細1 份在卷可查，上訴人迄今並未舉證其業已全數清償，則被上訴人請求上訴人如數給付，為屬有據。
㈢至上訴人固辯稱其持用之信用卡為末四碼0900號信用卡，而
非末四碼0559號信用卡云云，然依前開91年6 月7 日取消卡片文件觀之，其右方預留「取消卡片黏貼處」，且取消卡片原因一欄勾選「其他：更換身份證字號」、卡片寄發地址一欄註記「台中分行親領」，可知該文件之填寫時間乃係上訴人申請取消原信用卡時，而非上訴人領取新發信用卡時，上訴人始有說明取消原信用卡之原因、領取新信用卡之方式，並將原信用卡黏貼於該申請書上之必要，是末四碼0900號信用卡已因上訴人更換身份證字號而取消，上訴人自無可能再持該信用卡簽帳消費，其辯稱持用之信用卡為末四碼0900號信用卡云云，與事證不符，並無可採。
四、綜上所述，兩造間成立信用卡使用契約，上訴人持被上訴人發給之信用卡簽帳消費，迄今尚有24萬8,373 元本息及費用尚未清償（其中包含22萬3,999 元本金、已到期利息2 萬3,
174 元及其他費用1,200 元），本金部分並自92年3 月28日起負遲延責任。從而，被上訴人請求上訴人給付24萬8,373元，及其中22萬3,999 元自92年3 月28日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為屬有據。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第1 項、第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 張谷輔法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 李瑞芝