臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第68號上 訴 人 黃如旗被 上 訴人 王順清上列當事人間請求返還本票等事件，上訴人對於中華民國105 年12月23日本院三重簡易庭年度簡字第號第一審判決提起上訴，經本院於106年8月9日辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論判決。
貳、得心證理由：
一、被上訴人於原審主張：㈠被上訴人於民國105年5月31日將坐落於新北市○○區○○路
○○○號建物及其土地持分（下稱系爭房地），以新臺幣（下同）1200萬元出售予上訴人，兩造簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），於系爭契約書第3條第1項、第10條第1項約定「付款同時，賣方同時開立同額之商業本票交買方保管，待賣方105年6月30日前繳交全部移轉證件後返還賣方」、「買方不依約履行付款或本契約所定其他各項義務者，即為違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行，得解除契約並將已收之價款全數沒收，充作違約賠償」等語。上訴人已交付定金10萬元，被上訴人亦依約交付由被上訴人所簽發、票面金額10萬元、發票日105年5月31日、受款人為上訴人且未載到期日之號碼239329號本票1紙（下稱系爭本票）予上訴人。
㈡詎料，上訴人遲未依兩造另行約定其餘價款付款方式履行，
於105年6月30日告知被上訴人系爭房地之買賣總價金須降價至850萬元，始願承買及依約履行等語。經被上訴人以存證信函限期催告上訴人履行，然遲至履行契約期日後之105年7月20日，始至代書事務所與被上訴人協調，惟上訴人逾期仍拒不履行，被上訴人以存證信函通知依法解除契約，並向上訴人請求返還簽訂系爭契約時所交付之系爭本票。爰依系爭契約第10條第1項約定及解除權法律關係，提起本件訴訟等語。
二、上訴人則以：㈠因被上訴人所有系爭房地之地下室1樓曾發生過火災死過人
，故系爭房地為凶宅。伊有支付訂金10萬元予被上訴人，故被上訴人始簽發系爭本票。其在簽約之後才知道凶宅，被上訴人沒有告知，所以要求被上訴人返還10萬元訂金。
㈡先前被上訴人向伊借款10萬元，並開立系爭本票，嗣後被上
訴人說要賣系爭房屋給伊，始有系爭契約之問題，但被上訴人在商談價錢時，系爭房屋已於105年8月4日出賣予他人並且辦理過戶，目前系爭本票仍由伊持有中等語置辯。
三、原審判決上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上訴人聲明不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人主張兩造於105年5月31日簽訂系爭契約書，由被上訴人以1200萬元出售系爭房地給上訴人，上訴人支付定金10萬元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約書等為憑，堪信此部分被上訴人之主張真實可信。為被上訴人另主張其依系爭契約書第3條第1項「付款同時，賣方同時開立同額之商業本票交買方保管」約定，簽發系爭本票交付上訴人，因上訴人違約，其已單方合法解除系爭契約等事實，則為上訴人所爭執，並以上開情詞置辯。從而本件兩造爭執要旨厥為：
（一）系爭本票票據原因法律關係，為借款或系爭房地買賣之履約擔保。
（二）被上訴人有無單方解除系爭買賣契約權利。
五、系爭本票票據原因法律關係，為借款或系爭房地買賣之履約擔保：
（一）按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項定有明文。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（參照最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨）。
（二）被上訴人於原審主張其係依系爭契約書第3條第1項之約定，簽發系爭本票交付上訴人，核與本件上訴人於原審105年11月11日辯論期日自認「‧‧‧我有給10萬元訂金給原告，因為這樣原告才開系爭本票給我。」之情相符。是上訴人就票據原因，業於原審自認為系爭房地買賣之履約擔保品，然於本審翻異前詞，改稱為先前被上訴人向其借款10萬元，而開立交付系爭本票云云，不合於民事訴訟法第279條第3項撤銷自認之要件，故上訴人於原審所陳之票據原因有拘束當事人及法院之效力。
（三）況兩造於105年5月31日簽訂系爭契約書，上訴人交付10萬元訂金，而系爭本票票面金額10萬元、發票日為105年5月31日，如係上訴意旨所稱先前被上訴人向其借款而簽發票據，豈有可能發票日期洽為簽約日。顯見被上訴人所稱票據原因為履約擔保，堪屬真實。
六、被上訴人有無單方解除系爭買賣契約權利：
（一）按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第254條定有明文。又當事人約定債務人遲延給付時，須經債權人定一定之期限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行，債權人始得解除契約者，債權人催告所定期限雖較約定期限為短，但如自催告時起，已經過該約定之期限，債務人仍不履行，基於誠實信用原則，應解為債權人得解除契約（參照最高法院90年台上字第1231號民事判例意旨）。
（二）經查，兩造間系爭買賣契約書第3條就付款方法約定為「除第一次付款外，其餘價金付款，待105/6/30前由雙方另行約定」。被上訴人主張其於105年6月30日下午電洽上訴人，然上訴人未就付款方法表示意見，卻逕行改變總價主張減少價金為850萬元，故被上訴人於同年7月7日通知上訴人於文到10日內，依系爭契約第3條之約定，至承辦代書處另行約定付款方法，逾期視同違約等情，業據被上訴人於原審提出與所述相符之新莊幸福郵局232號存證信函及查詢單為證，堪信被上訴人此部分所述為真實。參酌民法第254條之規定，兩造於105年6月30日前未能依原契約合意約定付款方法，故被上訴人得定相當期限催告上訴人履行約定方法。因上訴人經此催告後置之不理，上訴人復於同年7月27日再寄發新莊幸福郵局262號存證信函，通知上訴人因其違約而解除系爭買賣契約之情，亦據被上訴人於原審提出與所述相符之存證信函為憑。是被上訴人主張上訴人於期限內不履行另行約定付款方法之義務，已屬違約，其得解除契約，應屬有據。
（三）至於上訴人爭執系爭房地為凶宅，故不願意以原先約定之1200萬元買賣云云。惟本件縱認「地下室一樓曾火災死過人」乙節屬實，然所謂系爭契約書所載之「地下室一樓」，實則係指系爭房地所在之公寓大廈社區之「共用部分」而言，有不動產買賣契約書、建物登記第二類謄本在卷足憑，則既不屬系爭房地之「專有部分」，被上訴人對之無單獨所有權，衡諸常情自難以「地下室一樓曾火災死過人」即推論系爭房地係凶宅。況上訴人於原審亦自承：伊有去警察局查兇宅紀錄但警察說找不到等語（見原審105年12月14日言詞辯論筆錄），此外，上訴人並未提出任何證據以實凶宅之說，則上訴人推諉凶宅而違約，被上訴人主張係可歸責於上訴人之事由，其得以解除契約，核屬正當。
（四）末按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。‧‧‧民法第259條第1款定有明文。本件被上訴人依系爭契約交付系爭本票予上訴人，然系爭契約經合法解除生效，則被上訴人自得請求上訴人返還受領之系爭本票。
七、綜上所述，原審判命上訴人應返還系爭本票，於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由。本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信樺法 官 陳財旺以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 林君縈