臺灣新北地方法院民事判決 106年度簡上字第98號上 訴 人 潘淑梅訴訟代理人 張本皓律師被上訴人 潘淑珠上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國106年1月6日本院板橋簡易庭105年度板簡字第1898號第一審判決提起上訴，經本院於106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣上訴人自民國（下同）103年11月9日向被上訴人借款新臺幣（下同）28萬元，並簽立借據1紙交付被上訴人，並同意附加利息2萬元，仍積欠被上訴人30萬元未清償，迭經多次催討仍均未獲置理，為此，爰依據消費借貸之法律關係，請求上訴人給付30萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以:因訴外人黃君瑜（更名前為黃素真）於102年間積欠上訴人1900萬元，請求被上訴人幫忙處理，被上訴人要求上訴人簽署600萬元暫借條始願意幫忙，事後因被上訴人不同意返還600萬元之暫借條，被上訴人要求上訴人另簽署30萬元借條始願意返還600萬元之暫借條，因此，上訴人從未向被上訴人借款30萬元，借條是遭被上訴人逼迫所寫，被上訴人亦從未交付30萬元，且上訴人無經濟能力購買保險，因被上訴人是新光人壽之保險員，未經伊同意，盜刻印章，幫上訴人辦理保險，況80年間的保險，卻於103年始簽署借據，不合常理等語置辯，並聲明:駁回被上訴人之訴。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人30萬元及自105年8月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行，上訴人其敗訴部份聲明不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明:駁回上訴。
四、被上訴人起訴主張上訴人向其借款28萬元加計利息2萬元，迄未清償，依據消費借貸之法律關係，請求如訴之聲明，惟上訴人則以前詞置辯。是本件所應審酌者厥為：兩造是否成立消費借貸之合意，被上訴人是否有交付借款?茲分述如下:
1.按當事人主張有利於自己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院四十三年台上字第三七七號著有判例。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。本件被上訴人主張兩造有借貸關係，請求上訴人返還借款，須就借貸契約之成立及金錢之交付負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按消費借貸法律關係之成立，須具備：（一）借貸意思表示相互一致、（二）交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，合先敘明。
2.被上訴人主張上訴人借款30萬元云云，無非以上訴人簽署之借條為憑，然查:
(1）證人陳雅苟於本院審理時證述:「（法官問:第41頁的借條，潘淑梅有無向潘淑珠借款28萬元？同意附加利息2萬元？）沒有，當初會簽借條是因為有一張借條600萬元，是因為要幫潘淑梅要回一筆錢，所以要求我們簽借條，才能幫忙要回錢，我們要要回600萬元的借條，他不願意還，才另外簽28萬元的借條。600萬元的借條是鈞院卷第42頁的借條。」「（法官問:第41頁加註附加利息2萬元，總共30萬元整，是誰寫的？）是潘淑珠念給我寫的。」「（法官問:600萬元的借條是否已經歸還？）是，原本在潘淑梅那邊。」「（上訴人訴訟代理人問:（庭呈600萬元的借條原本即原審卷第42頁）。）（經核閱無誤後發還）。」「（上訴人訴訟代理人問:鈞院卷第41頁，名字有寫錯是怎麼回事？）我沒有欠潘淑珠錢，但這張借條潘淑珠要我簽的，但因為我覺得寫的會影響潘淑梅，所以我才寫錯。上面的身份證字號也是寫錯的，我沒有跟潘淑珠借錢。」等語（見本院卷第64-66頁、106年9月26日筆錄），足見，兩造並未達成消費借貸之合意，上訴人亦未收受30萬元之現金等情，可堪認定。
(2)況系爭借條載明「茲向潘淑珠借款貳拾捌萬元整，為付保費用途。附加利息貳萬元總共參拾萬元整」，有系爭借條影本在卷可稽（見原審卷第27頁），足見，被上訴人主張上訴人借款之原因為繳納保費所需，然上訴人於本院審理時又改稱:「我以為他買房子缺錢，我才借他28萬元」等語（見本院卷第66頁、106年9月26日筆錄），前後借款原因已有不同。又上訴人之保費僅8880元，且以信用卡繳納，有上訴人於原審提出之全球人壽給付保險費帳單可按（見本院卷第43頁），並非以現金繳納，況被上訴人自認並無工作，均為刷卡後始借款予上訴人等情，並有被上訴人於原審提出之書狀可按（見原審卷第36頁），足見，被上訴人自認經濟狀況不佳，焉有可能有多餘之資金借貸予上訴人，從而，上訴人抗辯並未收受借款，係為換回600萬元暫借條始簽署系爭借條等情，應可採信。
五、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日即自105年8月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付並依職權宣告假執行，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮法 官 徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 廖俐婷