臺灣新北地方法院民事裁定 106年度簡抗字第11號抗 告 人 財團法人崇右技術學院法定代理人 林金水相 對 人 鄭漢滄上列當事人間請求拆屋還地事件，抗告人對於民國106 年1 月24日本院板橋簡易庭106 年度板簡字第219 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」、「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」、「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」、「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第10條第1項、第2 項、第22條分別定有明文。又基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、妨害除去請求權、妨害防止請求權之訴，係屬因不動產之物權涉訟，而專屬不動產所在地之法院管轄（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會民事類第29號提案結論、臺灣高等法院104 年度抗字第1562號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：坐落新北市○○區○○○段○○○ ○號之國有林地（以下簡稱系爭土地）係中華民國所有，管理機關為訴外人財政部國有財產署北區分署（以下簡稱北區分署）。抗告人向北區分署承租使用系爭土地，並依北區分署之指示，本於承租人之租賃權向相對人提起本件訴訟，並非依不動產之物權起訴。是以本件訴訟並非因不動產物權涉訟，而無民事訴訟法第10條第1 項規定之情事。抗告人依民事訴訟法第
1 條第1 項前段、第22條規定，以相對人住所地之法院即本院為管轄法院，提起本件訴訟，即屬於法有據。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人起訴請求相對人應將系爭土地上之地上物拆除，並將該占用土地騰空返還抗告人（見本院補字卷第9 頁），業據陳明係基於租賃權，本於承租人之地位對相對人提起本件訴訟（見本院補字卷第10頁）。足見抗告人係以債權之法律關係提起本件訴訟，並非以系爭土地之所有權、物上請求權或其他物權為訴訟標的法律關係，經核要非「因不動產之物權或其分割或經界涉訟」之情形，當無民事訴訟法第10條第1 項規定之適用，而非專屬不動產所在地之法院管轄。
至於民事訴訟法第10條第2 項規定，則非專屬管轄。是依民事訴訟法第1 條第1 項規定，相對人之住所地在新北市永和區（見本院簡字卷第5 頁），本院應有管轄權。原裁定以本件訴訟為專屬系爭土地所在地之法院管轄，本院無管轄權為由，而依職權將本件訴訟移送臺灣基隆地方法院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並發回本院板橋簡易庭更為適法妥當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
民事第四庭審判長法 官 高文淵
法 官 毛彥程法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 楊丹儀