臺灣新北地方法院民事裁定 106年度簡抗字第38號抗 告 人 沈信宏相 對 人 李忠勇上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國106 年3 月27日本院三重簡易庭106 年度重簡字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225 號判例要旨參照）。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載聲明或陳述、供證明或釋明用之證；又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116 條第1 項第4 、5 款、第249 條第1 項第6 款定有明文。再者訴訟進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第
483 條定有明文。此項規定，依同法第436 條之2 第2 項規定，於簡易訴訟事件之抗告程序，仍有其適用。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國106 年4 月16日始至新北市警察局蘆洲分局集賢派出所收受鈞院於106 年3 月27日所為之裁定，於法定期間內提起抗告，故抗告人之抗告係屬合法。本件相對人先後以不法手段、更換大門、套房門鎖，並竊取抗告人之財物，更因相對人以不法手段遷出戶籍，使抗告人無法得知侵害範圍。抗告人於開庭時已向承審法官表明相對人作為非單純財物上損失，尚需公務機關協助始得釐清，惟原審法院仍依民事訴訟法第116 條第1 項第1 、4 、5 款之規定，請抗告人於5 日內補正陳述，逾期未補正即駁回訴訟，實已有違發現真實及預為判斷，是抗告人依民事訴訟法第
486 條第4 項，認原審法院裁定顯有適用法規錯誤及違反公政公約第2 條第1 項、第2 條第3 項第1 、2 、3 款、公政公約第16條、第17條第1 項、第2 項之規定，爰依法提起抗告等語。
三、經查，依民事訴訟法第116 條之規定，當事人之書狀應記載各款規定之事項，藉以確定訴訟主體及訴訟拘束、判決確定之效力範圍。本件依抗告人於105 年12月16日之民事聲請損害賠償狀所載，其訴之聲明為相對人應給付抗告人新臺幣（下同）100 萬元（見本院三重簡易庭106 年度重簡字第14號卷第10頁）；嗣於106 年2 月6 日之民事損害賠償準備狀，請求被告應賠償100 萬元外，尚請求精神損失88,800元、財物損失（盥洗用具、鞋櫃、書櫃、電腦、清潔工具、鞋子、衣物、西裝、寢具、梳妝用品、美容套組、3C電腦配件、充電器、文書用具、飲食用品、密錄器具等約5 萬元）、及因莊金英誣告、游松德恐嚇、妨害密秘、公然侮辱、強制罪、侵入住居；台中監獄違法扣押；士林地方法院違法行刑、台鐵台北車站站務員誣告等分別求償30萬、30萬、80萬、50萬、30萬元等語（見同上卷第23頁），依其內容實無法特定抗告人所請求之具體對象、金額及請求範圍，故原審法院於10
6 年2 月18日以裁定命抗告人補正訴之聲明及請求權基礎，揆之首揭說明，並無不合；又原審106 年2 月18日之裁定係屬訴訟程序進行中所為之裁定，即屬中間裁定，既無准許抗告之特別規定，則依民事訴訟法第483 條規定，對該中間裁定自不得抗告甚明，是原審以中間裁定不得抗告為由而駁回抗告人之抗告，依上說明，即於法有據，並無違誤。從而，原裁定依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，即於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 陳映如
法 官 饒金鳳法 官 吳幸娥正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 丁于真