臺灣新北地方法院民事裁定 106年度簡抗字第73號抗 告 人 劉謝美香相 對 人 余昌鴻上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國106年10月1
2 日本院板橋簡易庭106 年度板聲字第176 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人主張原裁定所示訴訟費用計算書第2項「第一審鑑定費用」新臺幣（下同）66,150元，應由敗訴之抗告人負擔云云，然相對人給付上開款項時並非稱作鑑定費用，應係屬相對人給付之一部賠償金，故該款項並非為訴訟費用，應不得列入計算，原裁定認定有誤，此部分應予廢棄等語。
二、相對人則以：兩造間修復漏水民事案件，本應由聲請鑑定之原告即抗告人先行支付第一審鑑定費用，惟抗告人於原審審理中多次通訊騷擾相對人，致相對人不得已先行支付，且抗告人收訖上開款項時，收據上亦載明鑑定費用，尚兩造之真意為損害賠償，何須記載上開文字，是以第一審法院既已查明確實之漏水原因，來自於公共管道間處之公共排水管破損所致，而駁回抗告人之起訴主張，而鑑定費用依法亦為訴訟費用之一部，相對人請求確認訴訟費用額請求抗告人支付，自屬有理。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第91條第1 項、第3 項分別定有明文。次按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77之23第1 項規定之「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用」，故裁判費與進行訴訟所支出之必要鑑定費用，自均屬訴訟費用之範圍，而應依裁判所定訴訟費用負擔之標準，由當事人負擔之。又按此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。
四、查本件抗告人請求相對人修復漏水事件，經本院板橋簡易庭
105 年度板簡字第1554號判決確定，判命訴訟費用由抗告人負擔等情，有前開判決附於原審卷在卷可稽，是原審據此確定抗告人應負擔之訴訟費用為66,150元（計算式：第一審裁判費費用1,000 元＋鑑定費用66,150元－相對人已繳納之1,
000 元），於法並無不合。至抗告人雖以相對人給付之鑑定費用為損害賠償金為由，提起本件抗告，然依上開說明，此並非本件確定訴訟費用之程序中所得審究。抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 陳財旺法 官 趙伯雄以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 黃炎煌