臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第142號異 議 人即 債務 人 施東木相 對 人即 債權 人 信誠資產管理有限公司法定代理人 錢宗源上列當事人間聲請返還不當得利強制執行事件，異議人對於中華民國106年3月10日本院司法事務官所為105年度司執字第000000號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。此項規定，依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。本件異議人就本院司法事務官於民國106年3月10日以105年度司執字第131747號所為駁回其聲明異議之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：第三人即原債權人王秋鬆已於105年12月19日撤回本件強制執行之聲請，故此強制執行程序已因王秋鬆之撤回而終結，縱相對人即債權受讓人請求續行本件強制執行程序，然請求續行所依附之程序既不存在，故無續行之餘地。縱原裁定認定相對人已承認王秋鬆所為之執行程序，依相同邏輯，王秋鬆所為撤回聲請之行為亦應認得相對人之承認，難以切割適用。王秋鬆基於程序主體地位，以自己名義撤回自己先前法律行為，仍應承認其撤回之法律效力，本件強制執行程序應終止，至於相對人嗣後聲請續行，屬另啟強制執行程序問題，非得以瑕疵補正方式處理。
三、按債權人聲請強制執行，如不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。次按債權人聲請強制執行者，需提出符合強制執行法第4條第1項規定之執行名義，始得為之。再依同法第4條之2規定，執行名義對於訴訟繫屬後之當事人繼受人，固亦有效力。惟「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」民法第297條第1項定有明文。換言之，債權之讓與，須在債務人受讓與通知，對債務人發生效力後，債權受讓人始得對債務人主張債權。故在通知之前，受讓人自不得以強制執行程序對債務人主張債權。準此，依強制執行法第4條之2規定聲請執行者，除提出原債權人之執行名義外，自應證明其業將債權讓與之情通知債務人，已得對債務人主張債權，此乃強制執行程序開始之要件，而非強制執行程序得否續行之問題，是上開要件若有欠缺者，經執行法院定相當期間命補正者而仍不為，應認強制執行程序開始之要件欠缺，執行法院自得依首開規定，駁回其強制執行之聲請（台灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民執類提案第3號之研討結果參照）。
四、查本件原由王秋鬆於105年11月14日持本院102年1月21日補發之100年度司執57370號債權憑證，聲請強制執行異議人（即本件債務人）之財產。嗣相對人（即本件債權人）於105年11月23日具狀陳報王秋鬆已於100年7月28日將該債權讓與相對人，並聲請本院以相對人為債權人繼續執行。經本院調查後，王秋鬆於本院105年12月19日訊問時對上列債權讓與之事實並無異議，後續程序同意改由相對人為債權人續行，並當場撤回本件強制執行之聲請等情，有王秋鬆之民事聲請強制執行狀及所附本院102年1月21日補發之100年度司執57370號債權憑證、相對人之強制執行陳報聲請狀及所附本院102年5月3日補發之100年度司執57370號債權憑證（含附表）、通知債權讓與之存證信函暨郵件回執、債權讓與契約書、本院105年12月13日及105年12月19日執行筆錄在卷可稽。又王秋鬆因債權讓與而非本件真正債權人，其強制執行之聲請固有瑕疵，惟真正債權人之相對人既已提出本院102年5月3日補發之100年度司執57370號債權憑證（含附表）正本及上列債權讓與證明文件，向本院聲請以相對人為債權人繼續執行本件債權，即有承認王秋鬆之前所為之執行程序，並聲請承受續行之意，堪認前項瑕疵業已補正。亦即本件強制執行之聲請係由王秋鬆及相對人依序聲請，王秋鬆強制執行之聲請固有瑕疵，惟真正債權人之相對人已依法提出上列債權憑證（含附表）正本及債權讓與證明文件，向本院聲請以相對人為債權人繼續執行本件債權，此時本件強制執行程序開始之要件即無任何欠缺可言，自得以相對人為債權人繼續執行本件債權，並由王秋鬆撤回本件強制執行之聲請，而完全脫離本件強制執行程序。是異議人聲請本院撤銷本件執行程序，即屬無據。至異議人另主張異議人與相對人業已同意以新臺幣75萬元和解，嗣因相對人反悔拒收款項，異議人已將該款項提存，故本件執行債權因和解、清償，相對人之債權已滿足，並無繼續執行之必要等情，顯係就執行名義實體內容之爭執，非執行法院所得斟酌認定，自應另行起訴救濟，而非於本件執行程序中聲明異議。是本院司法事務官據以裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由。依強制執行法第30條之
1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第五庭 法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 吳育嫻