臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第434號聲 明 人 李佳靜相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖上列當事人間清償信用卡消費借貸款強制執行事件，異議人對於中華民國106 年11月28日本院司法事務官所為之106 年度司執字第129864號民事裁定不服而聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240條之3 、第240 條之4 定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國106 年11月28日以106 年度司執字第129864號裁定所為駁回其聲明異議之裁定，異議人於同年12月4 日收受該裁定，並於同年月7 日聲明異議，核係於裁定送達後10日內具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人以106 度司執字第129864號裁定對相對人法定代理人管國霖、代理人何新台、高詩敏及參與司法事務官何永彬、法官林翠珊、林綉娥、法官張紫能、張谷輔、莊佩穎以司法院的政風室回文對公務員貪瀆不法提起訴訟，以民事第496 條內容第2 、4 、7 、9 、11提起再審，且第二審法院主文無任何對花旗的說明，且本於第一審法院判決提再審，且聯徵中心已回，對花旗於未確定應自斷確定，民事第507 條之1 內容提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部份之判決。民法第484 條係未確定及誤寫中股主文確定者，不得抗告，得向原法院提出異議：㈠命法定代理人負擔訴訟費用之裁定（管國霖）；㈡對勘驗物之第三人處已扣押裁定予以撤銷（70474 元），包括花旗給的數額及利息2 筆，以防詐欺，另本人以司法院回文，予以寫刑事起訴狀對被告公務員及相對人花旗提貪污、偽造及詐欺罪立案（含106.
12.04 掛號第00000000000000000000號）等語。
三、按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4 條第1 項定有明文。執行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解決，不生聲明異議問題（最高法院79年度台抗字第326 號裁定意旨參照）。
四、經查，相對人即債權人持本院三重簡易庭106 年度重小字第
371 號小額民事判決、本院106 年度小上字第71號民事裁定及確定證明書為執行名義，聲請本院對異議人即債務人為強制執行等情，有相對人民事聲請狀、本院三重簡易庭106 年度重小字第371 號民事判決、本院106 年度小上字第71號民事裁定、本院民事判決確定證明書在卷可證，並經本院調閱本院106 年度司執字第129864號執行卷宗核閱屬實。是本院司法事務官依前開確定判決之主文記載為強制執行，其執行程序於法並無不合。異議人對之提出異議，並聲稱原執行名義誤為原告勝訴之判決、對全體當事人不生效力云云，原裁定以異議人之異議不符停止強制執行規定，而駁回異議人之異議，亦無不當。又執行法院就人民強制執行之聲請，僅得以書面形式審查而為准駁，是異議人上述異議之理由，均係就強制執行以外事項之實體法律關係存否，有所爭執，自屬實體上之爭執，則依前揭說明，執行法院並無審認之權，均非依強制執行法第12條第1 項聲明異議所能解決。又異議人若欲提起再審之訴及撤銷之訴，亦應另循訴訟程序為之，並非本件聲明異議程序所得審究，附此敘明。
五、綜上所述，執行法院司法事務官處分駁回異議人之聲明異議，於法尚無不合。是本件異議人之異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 沈柏樺