臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司聲字第31號聲 請 人 潤康股份有限公司法定代理人 許茂修相 對 人 維福實業有限公司法定代理人 林愛玲上列當事人間請求聲請催告行使權利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文，此所謂法院，係指命供擔保之法院而言，最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。是聲請返還擔保物應向命供擔保之法院為之。而聲請人為請求返還擔保物，聲請裁定相對人行使權利，理論及實務上應認為亦須向命供擔保之法院為之，蓋命供擔保之法院始易於調卷審核聲請之主張是否可採。
二、本件聲請意旨略以：聲請人依臺灣臺北地方法院105年度全字第249號裁定供擔保新臺幣1,350,500元（新北地方法院105年度存字第1121號）後聲請假處分執行在案。茲因訴訟已終結，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定聲請鈞院通知相對人就臺灣臺北地方法院105年度全字第249號裁定所提供之擔保物於20日內行使權利，逾期不行使，上開擔保金應返還於聲請人。
三、經查，聲請人聲請本院命相對人就臺灣臺北地方法院105年度全字第249號裁定所提供之擔保金行使權利，惟查，供擔保人請求法院依據民事訴訟法第104條第1項第3款催告受擔保利益人行使權利，其目的即將來得領回擔保金，又供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。準此，揆諸前揭說明，聲請人向本院聲請命相對人行使權利，自應由為命供擔保裁定之臺灣臺北地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院提起本件聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺北地方法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第二庭 司法事務官 林孟信