臺灣新北地方法院民事判決 106年度勞簡上字第29號上 訴 人 新庚診所法定代理人 金露華上 訴 人 文鼎診所法定代理人 陳修元共 同訴訟代理人 陳清進律師
林吟濃律師張欣潔律師被 上訴人 趙逸舜上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於中華民國106 年10月30日本院三重簡易庭105 重勞簡字第15號第一審民事簡易判決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回原審法院即本院三重簡易庭。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。此項規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又當事人於訴訟未經合法代理者，其訴訟程序自有重大瑕疵，其判決即當然違背法令，此觀同法第469 條第4 款規定自明。
二、經查：
（一）按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，審判長應定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；又關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第47條、第52條定有明文。
（二）查本件被上訴人即原審原告起訴之對象為「新庚診所」、「文鼎診所」，而非金露華、陳修元，此經被上訴人於於原審起訴狀載明其「受僱於被告新庚診所」（見原審卷一第11頁）、106 年8 月2 日民事追加被告起訴狀記載其「受雇於被告新庚診所、文鼎診所」（見原審卷二第396 頁）已明，且經被上訴人於本院106 年3 月19日準備程序中陳述：「起訴之對象為『新庚診所』、『文鼎診所』。不是要請求金露華、陳修元給付」等語（見本院卷第110 頁）。又新庚診所及文鼎診所各為有負責人之合夥事業，負責人分別為金露華、陳修元，此亦有營業人暨扣繳單位稅籍查詢列印可稽（見限閱卷第3 至5 頁、第13至16頁），且為上訴人所陳明（見本院卷第92頁）。是以，被上訴人對新庚診所、文鼎診所起訴，應各以金露華、陳修元為該
2 被告之法定代理人，代新庚診所、文鼎診所行訴訟程序。原審列「金露華即新庚診所」、「陳修元即文鼎診所」為被告，即非以金露華、陳修元代新庚診所、文鼎診所為訴訟程序，而對新庚診所、文鼎診所為實體判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，核屬違背法令。
（三）又原審訴訟程序既有重大瑕疵，且新庚診所、文鼎診所未經合法代理，已影響新庚診所、文鼎診所之審級利益，其等復表示不同意由本院就該事件自為實體判決（見本院卷第110 頁），則本件事件顯未能由兩造全體合意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵，故為維持審級制度，自有將本事件發回原法院更為處理之必要。爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院重行審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
勞工法庭 審判長法 官 高文淵
法 官 陳映如法 官 毛彥程以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
書記官 張芝婷