臺灣新北地方法院民事判決 106年度勞訴字第124號原 告 汪美華訴訟代理人 黃正琪律師被 告 皓群企業有限公司法定代理人 陳瑞玲上列當事人間請求資遣費等事件，經本院於民國106年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國（下同）100年7月起受雇於被告擔任車廂清潔員，雙方約定每月薪資約新台幣2萬零8元，原告於105年6月遭被告非法解雇，因原告為精神障礙者，由其妹代理於105年7月20日調解，然被告拒絕原告要求提出公司契約、薪資證明等資料，並拒絕給付非自願離職證明、資遣費及預告工資等，致調解不成立，為此提起本件訴訟，請求被告給付預告工資2萬零8元、資遣費5萬零20元，總計7萬零28元，另請求依法發給非自願離職證明書。並聲明：1.被告應給付原告7萬零28元及自起訴狀繕本訴達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；2.前項聲明，願供擔保請准宣告假執行；3.被告應給予非自願離職證明書。
三、被告未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、法院判斷如下：
(一)被告已經於105年6月間合法解僱原告：
1.按勞工「無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預告終止契約」，勞動基準法第12條第1 項第6 款定有明文。又終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方行使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止（最高法院93年度台上字第2528號、98年度2381號、
100 年度第170 號民事判決意旨參照）。
2.依原告提出之105年7月20日勞資爭議調解記錄可知，被告於調解當時即表示「勞方於105年4月間起即多次無故曠職，屢勸不聽，該等情形更於5月份加劇，造成本公司人力調度困難，更因此有受合作廠商罰款之虞，為避免日後困擾，本公司遂於105年6月寄發存證信函予勞方，告知本公司已依勞動基準法第12條第1項第6款解雇勞方」等語（見本院卷第23頁），而依被告於調解時所提出之原告出勤表所載，原告於105年4月份共曠職9天，105年5月份共曠職16天（見本院卷第61頁），顯然已經符合前述勞動基準法第12條第1項第6款「勞工無正當理由繼續曠工三日」、「一個月內曠工達六日」之規定。
3.雖然原告曾於105年5月30日提出請假單，記載「假別：喪/病假」，並提出其母親汪顧春芳死亡證明書及殘障手冊鑑定表、身心障礙證明申請表為證（見本院卷第69-79頁）。惟查，⑴父母喪亡者，給予喪假八日；勞工請假時，應於事前親自
以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞工請假規則第3條第1款、第7條、第10條分別定有明文。
⑵原告因其母親去世，應給予喪假8天，另外為辦理身心障
礙證明（記載日期為105年5月25日），得請假1天，共計有正當事由得請假9天。然而，原告於105年5月份共曠職16天，已如前述，扣除得合法請假之日數9天後，仍然曠職7天，顯仍符合前述勞動基準法第12條第1項第6款「勞工無正當理由繼續曠工三日」之規定。
4.從而，原告雖然主張「於105年6月遭被告非法解雇」一語，但未能舉證證明，且被告於105年6月間所為之解雇行為，符合勞動基準法第12條第1項第6款規定，自屬合法有效，故兩造間之勞動契約，應認定已於105年6月間合法終止。
(二)原告不得請求資遣費、預告期間工資及非自願離職證明書：
1.查雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞動基準法第14條第1項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者等為限，此由勞動基準法第17條、第14條第4項之規定自明。本件中，被告是依照勞動基準法第12條第1項第6款終止契約，並無上述規定之適用，故原告請求發給資遣費，於法不合，無法准許。
2.又查，雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，雇主應給予預告期間，雇主如未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第
1、3項訂有明文。本件中，被告是依照勞動基準法第12條第1項第6款終止契約，並無上述規定之適用，故原告請求發給預告期間工資，於法不合，也無法准許。
3.再查，「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，勞基法第19條定有明文，惟參照就業保險法第11條第3項規定，所謂「非自願離職」是指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言。本件原告是由被告在105年6月間依勞動基準法第12條第1項第6款合法解僱，已如前述，即不符合前述非自願離職之情形。故原告請求被告發給非自願離職證明書，即無法准許。
五、綜上所述，原告依照勞動基準法相關規定，請求被告應給付7萬零28元及自起訴狀繕本訴達之翌日起至清償日止，按年息百分之5算之利息，及應發給非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，已經失去依據，應一併駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
民事勞工法庭 法 官 劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 蔡忠衛