臺灣新北地方法院民事判決 106年度勞訴字第9號原 告 許治瑋訴訟代理人 甯若蓁律師輔 佐 人 許碧真被 告 蔡耆睿即亨原汽車商行訴訟代理人 林新傑律師
吳永發律師上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，本院於民國106 年3月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬柒仟捌佰伍拾元，及自民國一○五年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零參萬柒仟捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國99年8 月起受雇於被告，擔任汽車電機維修技師一職，負責新北市八處清潔站內所有車輛之電路電線維護，負責維修車輛數目約300 至320 輛，工作時間為週一至週六，8 處維修站僅有原告擔任電機維修技師，工作負擔沉重。101 年3 月30日下午4 時許，原告在新北市蘆洲區清潔隊站內進行車輛線路維修，以頭下腳上姿勢進行線路維修（維修姿勢：人坐於副駕駛座彎腰，頭頂頂在副駕駛座腳踏板處，作頭頂上方線路維修），維修30分鐘後起身，旋即感到疲憊、暈眩，故暫作休息。未料休息至4 時30分起身後，即暈倒失去意識，經送至馬偕醫院進行急救，馬偕醫院診斷證明原告因左大腦動脈梗塞（缺血性腦中風），致右肢偏癱，因原告多年長時間工作，負荷過重，經臺大醫院及勞工保險局認定本件屬職業促發疾病。原告所患缺血性腦中風係因職業災害所遭致之損害乙節，業經本院102 年度勞訴字第69號民事判決認定，並經臺灣高等法院103 年度勞上字第79號民事判決維持原審判決確定在案（下稱系爭確定判決），故原告因工作過重所患缺血性腦中風係屬職業災害，業經確定判決認定而具有爭點效之效力，雇主即被告自應依據勞動基準法相關規定加以補償。
（二）勞工保險局已認定原告因職業災害遺有殘廢，被告應補償原告660 日平均工資之殘廢補償共計新臺幣（下同）1,037,850 元：
1.因原告於前案訴訟時仍在診療中，症狀尚未固定，未經勞工保險局斷定為失能，故僅先就醫療費用與工資補償為請求，並於前案起訴狀中保留就殘廢補償之請求，醫療費用及工資補償業經系爭確定判決判決給付。殘廢失能給付部分，經勞動部勞工保險局103 年8 月1 日保職核字第10303101687901號函文審定原告已經治療症狀固定，符合失能給付標準附表第2-4 項，屬第7 級職業傷病，應給付660 日之失能給付。因之，原告得依據勞動基準法第59條第3 款向被告請求660 日之殘廢補償之給付，並得依勞工保險條例第54條第1 項規定請求增給50％之補償。
2.依勞動基準法第59條第3 款及勞工保險條例第54條第1項，原告得請求660 日之平均工資，並增給50％之殘廢補償，共計為1,037,850 元，計算如下：
(1)補償日數：依據勞動部勞工保險局103 年8 月1 日保職核字第10303101687901號函審定給付原告失能給付共計660 日。
(2)平均日工資：原告於系爭職災發生前之每月薪資為45,000元，此為系爭確定判決被告所不爭執事項，平均工資係以計算事由發生前6 個月內所得工資總額除以該期間總日數所得之金額。系爭腦中風災害係發生於
000 年0 月00日，100 年10月至101 年3 月6 個月間共計183 天，故平均日工資為：（45,000×6 ）÷18
3 ＝1,475 元。
(3)增給50％之總額：1,475×660×1.5＝1,460,250。
(4)原告業經勞動部勞工保險局核定並支付失能給付金422,400 元，雇主得予以抵充，故扣減後原告尚得向被告請求1,037,850 元（計算式：1,460,250 －422,40
0 ＝1,037,850 ）。
（三）綜上，爰依勞動基準法第59條、勞工保險條例第54條，請求職業災害補償等語。
（四）聲明：
1.被告應給付原告1,037,850 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣高等法院103 年度勞上字第79號判決、勞動部勞工保險局103 年8 月1 日保職核字第10303101687901號函為證【見本院105 年度重司勞調字第9 號卷（下稱調字卷）第9 至15頁】，核屬相符；並經本院調取臺灣高等法院103 年度勞上字第79號、本院102 年度勞訴字第69號確認僱傭關係存在等事件卷宗，核閱無誤。且記載原告上開主張之起訴狀繕本，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見調字卷第19頁）。被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，是原告之主張，自屬可採。
四、次按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：（三）勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定；被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費，勞動基準法第59條第3 款、勞工保險條例第54條第1 項分別定有明文。查原告主張其平均工資為1,475 元，視同被告自認，已如前述。又原告失能給付日數經勞動部勞工保險局核定為660 日，有該機關103 年8 月
1 日保職核字第10303101687901號函可稽（見本院卷第41至42頁），並依上開規定增給50％即為990 日，故被告應給付原告失能補償費為1,460,250 元（計算式：1,475 元×990日＝1,460,250 元），另扣除經勞動部勞工保險局核付原告失能給付金422,400 元，是原告得請求被告給付1,037,850元（計算式：1,460,250 －422,400 ＝1,037,850 ）。從而，原告依前開規定請求被告給付1,037,850 元，自屬有據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別明定。查本件原告之請求係以支付金錢為標的，經原告起訴並於105 年8 月18日送達本件訴狀予被告，有本院送達證書可稽（見調字卷第19頁），依上開民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段規定，被告自應從起訴狀繕本送達翌日起（即105 年8 月19日），以年息5 ％計算之遲延利息對原告負遲延責任。
六、綜上所述，原告依勞動基準法第59條、勞工保險條例第54條規定，請求被告給付1,037,850 元，及自105 年8 月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項、第
392 條第2 項分別定有明文。又除勞資爭議處理法第50條第
2 項所規定之情形外，勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付，為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之1/10，勞資爭議處理法第58條亦有明定。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於上開規定，爰依上開規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
勞工法庭 法 官 毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王元佑中 華 民 國 106 年 5 月 1 日