臺灣新北地方法院民事裁定 106年度家調裁字第84號聲 請 人 范恩慈法定代理人 范愛英相 對 人 盧紹龍代 理 人 黃淑玲上列當事人間請求否認推定生父事件，本院裁定如下：
主 文確認聲請人范恩慈（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母范愛英自相對人盧紹龍受胎所生之婚生子。
訴訟費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之生母范愛英與相對人盧紹龍於民國95年4月20日結婚後，於104年3月18日與相對人協議離婚，聲請人之生母范愛英復於000年0月00日產下聲請人。因聲請人受胎期間，生母范愛英與相對人婚姻關係尚存續，故聲請人依法推定為相對人之婚生子女，實則聲請人係生母范愛英自訴外人李忠文受胎所生，爰依法提起本件訴訟，請求確認聲請人非其生母范愛英自相對人受胎所生之婚生子女等語。
二、相對人對聲請人之主張不爭執。
三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。
四、本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件。且查：聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書、台大醫院基因部血緣鑑定報告書等件為證，而據上開診斷證明書所示：「李忠文與范恩慈於106年6月1日接受DNA血緣鑑定，結果顯示李忠文為范恩慈之父親的機率為99.999976%。」，復據上開血緣鑑定報告書所示：「本系統所檢驗之DNA 點位，皆無法排除李忠文、范愛英與范恩慈之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為0000000.58 ；親子蓋率（probability ofpaternity；PP）值為99.999976% 」等語，自堪信聲請人之主張為真實。
五、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，民法第1062條第1 項、第1063條第1項、第2項定有明文。查本件聲請人為000 年0 月00日生，依法雖應推定為其生母范愛英與相對人所生之婚生子女，然依上開鑑定結果，聲請人實非其生母范愛英自相對人受胎所生，是聲請人提起本件否認之訴，於法洵屬有據，應予准許。
六、本件聲請人確非其生母范愛英自相對人受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原其真正身分，此實不可歸責於相對人，況相對人本可與聲請人互換地位提起本件否認子女訴訟，故聲請人提起本件否認之訴雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第81條第2 款之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
家事法庭 法 官 顏妃琇以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 10 月 12 日
書記官 黃大千