臺灣新北地方法院民事裁定 106年度家陸許字第39號聲 請 人 馮 英相 對 人 李秋明上列當事人間請求認可大陸地區裁判事件，本院裁定如下：
主 文大陸地區廣西壯族自治區陽朔縣人民法院（2005）陽民初字第18號民事判決，應予認可。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。上揭規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 條、第74條第1 項、第3 項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻關係，因感情破裂，已經大陸地區廣西壯族自治區陽朔縣人民法院（2005）陽民初字第18號民事判決離婚確定，該判決業已生效，為此聲請本院裁定認可該民事確定判決等語，並提出該判決書影本、判決生效證明書影本、公證書及經財團法人海峽交流基金會認證之公證書、戶籍謄本等件為憑。
三、按大陸地區最高人民法院於西元1998年即民國87年1 月15日通過公布，自87年5 月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，其中第2 條規定：「台灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可。」有我臺灣高等法院87年7 月28日（87）院仁文速字第10023 號函暨檢附中華人民共和國最高人民法院法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋可稽，是以在臺灣地區作成之民事確定判決，因前開規定施行得以聲請大陸地區人民法院之認可，故大陸地區法院作成之民事確定裁判，亦得聲請我法院裁定認可。經查，聲請人提出大陸地區廣西壯族自治區陽朔縣人民法院（2005）陽民初字第18號民事判決，係於西元2004年2 月24日判決，嗣並已生效確定，此有該判決書及生效證明書在卷可憑。再者，該確定判決係以：「原、被告婚後因被告對原告及女兒關心不夠，引起夫妻感情不和，加之在被告婚前購買的房屋被拆遷後，被告將所得補償款和土地轉讓費用予個人生活，致使夫妻感情破裂，現原、被告都同意離婚，已無和好可能，原告要求離婚的訴訟請求，應予准許。婚生女兒，從出生至今一直跟隨原告生活，原告同意扶養，被告不願扶養，應由原告扶養，被告做為女兒的父親，對女兒應履行父親職責，承擔扶養費用。被告婚前購買的房屋應屬被告個人財產，結婚時原、被告只進行簡易裝修，其拆遷補償款是針對房屋補償，其補償款不屬夫妻共有財產，原告主張拆遷補償費屬夫妻共有財產，要求分割，其主張，本院不予認可。其請求，本院不予支持。原告無工作，又帶養女兒，生活困難，被告應給予幫助，原告要求被告給予經濟補償，理由充分，本院予以支持。」為由，而判決「一、准予原告馮英與被告李秋明離婚。二、婚生女兒李季霞（0000年0 月00日生）由原告馮英扶養，被告李秋明自2005年元月1 日起每月給付女兒生活費200 元至女兒年滿18周歲，每月10日給付，女兒的教育費、醫療費由原、被告各負擔50％。三、夫妻共財產25吋彩色電視機一台歸被告李秋明所有。四、被告李秋明一次性給付原告馮英生活困難補償費2 萬元。」在案，其判決理由核與我民法第1052條第2 項：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」之精神相符，亦不違背背臺灣地區公共秩序或善良風俗，且符合兩岸間平等互惠及相互承認之原則。從而，參諸上揭法條規定，本件聲請，於法並無不合，應予認可。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 潘維欣