臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第103號原 告 童景輝訴訟代理人 龔君彥律師
余柏萱律師被 告 吳金招上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於中華民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造雖曾於民國84年10月4 日持結婚證書( 結婚證書上舉行結婚典禮日期為84年9 月10日) 向戶政機關辦理結婚登記，但事實上未曾舉行任何結婚之公開儀式。兩造間既未具備修正前民法982 條規定之結婚形式要件，是兩造結婚難認有效，爰依法提起本件確認之訴等語，並聲明: 如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬偏施行法第1 條後段定有明文。又民法第982 條係於96年5 月23日修正公布，於一年後即97年5 月23日施行，查本件原告主張兩造未舉行結婚公開儀式，逕於84年10月4 日為結婚登記等情，業據提出戶籍謄本及結婚登記申請書影本、結婚證書影本為證，則兩造有無符合結婚之法定形式要件，係發生於前述法律修正前，應適用修正前民法第982 條規定，核先敘明。
五、再按結婚，應有公開之儀式及二位以上之證人；結婚不具備前揭法定方式者，無效，96年5 月23日修正公布前之民法第
982 條第1 項、第988 條第1 款分別定有明文。又前開修正前民法第982 條第2 項：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」之規定，僅屬程序上舉證責任轉移之特別規定，非謂經依戶籍法為結婚之登記者，即有效成立婚姻關係。復按我國民法雖無婚姻不成立之規定，但理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，且參照家事事件法第3條之立法理由說明，該條第1 款規定之「確認婚姻關係存在或不存在事件」含向來實務上訴請確認婚姻是否有效或是否成立之事件在內，本件原告主張戶籍上雖登載兩造係於84年
9 月10日結婚，但實際上兩造未曾舉行結婚之公開儀式乙節，若其主張屬實，則因戶籍法推定兩造間有婚姻關係，致其私權有受侵害之危險，此項法律關係發生之基礎事實所生不妥之狀態，自得以確認判決方式除去，是以原告提起本件確認兩造間婚姻關係不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。
六、原告主張兩造並未於84年9 月10日舉行結婚公開儀式之事實，經參諸證人童清龍到庭證稱：「（問：原告是否有與一位吳金招結婚？）我是事後才知道的。」、「（問：原告與吳金招結婚時，有無辦桌等儀式？）我根本就不知道他們兩個有結婚」、「（問：< 提示> 卷附兩造結婚之證書，上面的『童清龍』是否你自己親簽的？）這不是我簽的，我也不知道這個證書的事」等語；及證人童少音到庭證稱：「（問：兩造結婚時，你是否知道？）我不知道。我只知道他們兩人是在工作場所認識的。是後來我們於1997年我們全家要移民加拿大的時候，我父親才跟我說這位吳阿姨會跟我們一起跟我們過去住會照顧我們」、「（問：你們於1997年要移民前，你父親有無與被告同住一起？）沒有」、「（問：84年間你們是否都還居住在台灣？你是否與你父親同住？）是的，當時我還是與我父親同住一起」、「（問：84年時，你父親與被告結婚，你都不知道？）我都不知道，我父親沒有跟我講，他們也沒有宴客等之類的，我們都不清楚」、「（問：< 提示結婚證書> ，依據兩造結婚證書顯示他們在84年9 月10日有於自宅舉行結婚典禮，有無此事？）根本沒有發生這件事。我當時還是跟我父親同住一起，如果有的話，我不可能不知道這件事情。」等語【見本院106 年5 月25日言詞辯論筆錄】，堪信原告上開主張為真實。
七、綜上，兩造雖書立結婚證書並辦妥結婚登記，而有婚姻之形式，惟兩造既未舉行結婚之公開儀式，其等結婚顯不合於修正前民法第982 條第1 項所定之形式要件，依修正前民法98
8 條第1 款規定為無效。從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條，民事訴訟第78條。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 陳佩瑩