臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第232號原 告 李湘雯被 告 邱裕凱上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴略以：兩造於民國99年12月23日結婚，嗣被告自102 年1 月15日起無故離家迄今已逾4 年，且因案為臺灣新北地方法院檢察署檢察官發布通緝在案，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持。為此依民法第1052條第1 項第5款、同條第2 項規定請求擇一准予離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造於99年12月23日結婚，目前婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可憑，堪信為真實。
㈡又被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院
檢察署檢察官於101 年11月28日發布通緝之事實，經本院依職權調取被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表查明屬實，則原告主張被告於102年1月15日起離家一情，亦堪信為真實。
㈢按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理，最高法院86年
3 月4 日86年度第2 次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。經查：被告於10
2 年1 月15日離家後，從未返家與原告共同居住生活，亦未與原告聯繫，迄今已逾4 年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
家事第一庭 法 官 林正忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 盧佳莉