臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第381號原 告 黃儀榛訴訟代理人 陳宏銘律師被 告 簡裕軒上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）105 年11月12日結婚，婚後未育有子女。然被告刻意隱瞞其因詐欺犯罪，業經判刑確定，且入監服刑，日前因罹有嚴重心臟病而保外就醫治療中。又因被告情緒管理欠佳，常有肢體暴力行為，竟於106 年農曆過年前，在住處門口，強行將原告拖行在地，導致原告惶恐莫名，原告為了保護自己人身安全，遂趕緊遠離被告，暫時與其分居迄今。雙方分居後，被告一再誣指原告與前夫有曖昧關係，曾於106 年4、5月間傳送簡訊恐嚇原告，致原告心生畏懼。另兩造曾於105年12 月25日共同簽署離婚協議書，詎料，被告竟事後反悔，拒不與原告一同至戶政機關辦妥離婚登記，嗣後，被告更向原告索取金錢當作離婚條件。再者，被告因心臟問題，欲進行電燒手術治療，其病情極有可能屬於不治之惡疾。被告上開種種行徑，已使原告身心俱疲，而無法與被告繼續維持婚姻關係，且雙方自106年3月間分居至今，已無感情存在，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第3款、第7款、第10款及第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求擇一判決兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：㈠當時兩造吵架簽的（離婚協議書），但當下又說好不去辦登
記，所以沒有找證人。被告覺得既然已經結婚，就不要隨便離婚。且原告所述之事實理由也非事實，被告現在保外就醫中。
㈡照片中的女人是被告女兒的乾媽，也是被告最小弟弟的女朋
友，因為她從美國回來，從小在美國長大，比較熱情，這照片是截圖，旁邊還有其他的人。（為何只截她，不截別人？）被告在教她如何用line，這照片上傳沒有一分鐘。寫的文字是對被告自己的勉勵。原告前二週有來我家說這些書狀不是原告的意思，是律師編寫的，請原告確認內容後，我再答辯。
㈢並聲明：不同意離婚。
四、得心證之理由：㈠查兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷為憑，堪信為真。
㈡原告主張兩造自106年3月間分居迄今，其間雙方無善意互動
，且雙方曾於105 年12月25日簽署離婚協議書，事後因故未辦理登記等情，業據其提出離婚協議書等件為憑。被告並不爭執上情，惟辯稱：離婚協議書是雙方吵架時簽的，當下又說好不去辦理，所以沒有找證人云云，足見兩造自106年3月間即分居迄今，雙方並無善意互動，且曾協議離婚，事後因故未辦理登記，亦足徵兩造夫妻感情淡漠。
㈢原告主張被告刻意隱瞞其因詐欺犯罪，業經判刑確定，且入
監服刑，日前因罹有嚴重心臟病而保外就醫治療中，又因被告情緒管理欠佳，常有肢體暴力行為，竟於106 年農曆過年前，在住處門口，強行將原告拖行在地，導致原告惶恐莫名，遂於106年3月與其分居迄今；分居後被告一再誣指原告與前夫有曖昧關係，曾於106年4、5月間傳送簡訊恐嚇原告，致原告心生畏懼，被告對原告雙方已無夫妻感情存在，兩造婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持等情，業據原告提出兩造簡訊對話記錄等件為證。而被告僅空言否認原告所述上情。且查，被告因犯詐欺罪，經法院判刑確定，入監服刑，目前保外就醫中等情，復經本院依職權調閱被告之前案紀錄查明無誤，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，亦為被告所自承在卷。另由原告所提之兩造簡訊內容觀之，被告除指責原告與其前夫有不正當往來，亦恐嚇原告要對原告及其前夫有不利之行為，顯見雙方已無互信基礎。
㈣本院參酌兩造所陳及相關證物，認兩造因感情問題、被告犯
詐欺罪入監服刑等問題而生爭執，及因106年3月間雙方肢體衝突，導致兩造自106年3月分居，迄今已近一年多，毫無善意互動，雙方復未能理性溝通，以謀求解決之道，已無夫妻情分可言，婚姻有名無實。被告雖表示不願離婚，但其於兩造分居後，被告一在指摘原告與其前夫有不正當往來，甚至於原告提起離婚訴訟後，未見其有何維繫婚姻之舉。是本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形自已構成難以維持婚姻之重大事由。是原告主張兩造婚姻關係已生重大破綻，而難以繼續維持等情，應堪信為真實。
㈤按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年3月4日85年度第二次民事庭會議決議參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。且夫妻依上開民法第1052條第2 項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，無法繼續維持，已如前所認，而本件夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，惟被告可歸責之程度較大，故依上開法條規定及判決之說明，原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第3款、第7款、第10款之事由訴請離婚云云，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行為既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，而原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
家事法庭 法 官 劉大衛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 沈菀玲