臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第313號原 告 陳韋如被 告 施宜璋訴訟代理人 張阿月上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年7 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國100年4月8日結婚，民國103年間被告行蹤不明，原告詢問被告的母親，始知被告在臺灣犯殺人罪，遭法院判處有期徒刑11年，為躲避入監服刑，逃亡至中國大陸，台灣的法院已發布通緝被告的公告，詎被告在中國大陸又犯毒品案件，且遭中國大陸法院判處有期徒刑7年，目前仍在中國大陸監獄服刑中。兩造分居迄今已逾3年，雙方已無夫妻感情，婚姻存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告訴訟代理人到庭聲明：同意原告請求離婚。並陳述：被告遭中國大陸法院判決認定販賣毒品而處有期徒刑七年確定，已在中國大陸福建省福清市監獄關二年多，被告訴訟代理人張阿月是被告的母親，曾去監獄探視被告，並轉達原告要離婚的意思，被告同意離婚，被告訴訟代理人亦認為原告尚年輕，應讓原告離婚後回復自由，被告有寫信給被告訴訟代理人並出具訴訟委託書，被告確實同意法院判決准兩造離婚等語。並提出被告親筆書寫的信函一件、按捺指印的訴訟委託書一件為證。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為憑，並經本院依職權查閱被告的刑事前科紀錄表及入出境資料，可知被告曾犯有竊盜、毒品、殺人等罪，於101年8月9日經臺灣新北地方法院檢察署以101年度板檢玉執丑緝字第4102號、及於102年5月9日經臺灣臺北地方法院檢察署以102年度北檢治執顛緝字第1267號、及於102年10月9日經臺灣新北地方法院以102年度新北院清刑黃科緝字第655號、及於104年10月30日經臺灣新北地方法院檢察署以104年度新北檢榮偵和緝字第6082號通緝在案，而被告資料亦記載其「遷出國外」，並於101年4月24日出境，此後未再入境等情，此有被告個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資訊連結作業在卷可憑。
被告的母親即被告訴訟代理人張阿月亦到庭陳述：被告在中國大陸涉販賣毒品力遭當地法院處有期徒刑七年，已在監執行，被告同意離婚等語，並提出被告親筆書寫信函（內容表示同意離婚，且願意出獄回台後彌補原告及兩造之子）、被告按捺指印的訴訟委託書一件為證。
依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告涉嫌多起犯罪，經法院通緝，被告於101年4月24日逃出境外未歸，又在中國大陸犯罪而遭禁於當地監獄，致兩造分居已逾5年之久，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 林冠宇