臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第534號原 告 葉椿梧訴訟代理人 粘舜權律師複 代理人 陳展誌律師被 告 劉淑璉訴訟代理人 施泓成律師上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國106 年
8 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造雖於民國82年7 月11日向戶政事務所辦理結婚登記，惟未曾舉行公開結婚儀式，亦未宴請賓客，是兩造婚姻不具備修正前民法982 條所定形式要件，依修正前民法第988 條第1 款規定應為無效，今因戶籍法推定兩造有婚姻關係，致其私權有受侵害之危險，此項法律關係發生之基礎事實所生不妥之狀態，自得以確認判決方式除去，是以原告提起本件有即受確認判決之法律上利益，爰依法訴請確認兩造婚姻關係不成立等語，並聲明：㈠確認原告與被告間之婚姻關係不成立；㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：兩造確於82年7 月11日於自宅舉行結婚之公開儀式，婚姻關係有效成立，且當時有雙方家長、相關親屬、證婚人參與，雖當時經濟困窘無法於飯店宴客，仍有簡單公開儀式，使不特定人公開見聞，婚姻自屬有效成立。又原告於兩造結婚20多年並育有2 子後，方提出本件確認婚姻關係不存在訴訟，係因其與大陸籍女子王榕有不倫外遇，因被告堅持提告，方出此下策等語，並聲明如主文所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度臺上字第1031號判例意旨參照）。次按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定。民法親屬編施行法第1 條後段定有明文。又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，74年6 月3 日修正公布前民法第982 條亦有明文。本件原告雖主張兩造結婚不具備修正前民法第982 條之方式，婚姻應屬無效，惟因兩造已於82年7 月11日依戶籍法為結婚登記，有戶籍謄本在卷可憑，兩造形式上仍有婚姻關係存在，在未有反證推翻兩造婚姻關係前，兩造間之婚姻關係即繼續存在。而兩造婚姻關係存否既不明確，此不安狀態得以確認判決除去之，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，藉以除去戶籍上其所認不實之登記，應認其有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條定有明文。本件原告主張兩造於82年7 月11日登記結婚，則兩造結婚是否有效，自應依當時即74年6 月3 日修正公布前民法第982 條所規定之「結婚，應有公開之儀式及二人以上之證人」為斷。又此法條於74年
6 月3 日修正公布增列第2 項規定「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」，乃係就程序上移轉舉證責任所為之特別規定，依程序從新之原則，自不受修正後民法親屬編施行法第1 條後段關於實體不溯既往規定之限制（最高法院80年度臺聲字第36號、81年度臺上字第831 號裁判意旨參照）。是本件兩造結婚是否有效及其舉證責任之歸屬，應適用74年6 月3 日修正公布之民法第982 條規定。
五、原告主張兩造於82年7 月11日登記結婚，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，堪信為真。原告又主張兩造結婚並未舉行公開儀式，結婚自屬無效一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。依上說明，本件兩造結婚是否有效，應適用74年6 月3 日修正公布之民法第982 條規定，且兩造既已依戶籍法為結婚登記，依同條第2 項規定推定兩造已結婚，則原告就兩造結婚未舉行公開儀式一節即負有舉證之責，倘無反證足以證明未舉行公開儀式，即不容再行爭執其結婚之效力。經查，證人即被告之母許金菊經原告聲請傳喚於本院審理時證稱：兩造認識後，因伊大女婿（不是原告）會辦酒席，是在伊家裡辦酒席請客，當時在場有伊的兄弟姊妹，還有被告的兄弟姊妹；當時兩造跟伊說，他們要結婚，伊沒有收聘金，也沒有叫他們送喜餅，就馬馬虎虎辦了一場酒席等語（見本院106 年8 月2 日言詞辯論筆錄），可見兩造對外表示結婚之意思後，證人許金菊基於女方之母身分，於自宅公開宴請親戚，則被告抗辯兩造有舉辦公開儀式，尚非無據，即堪採信。再依被告提出兩造結婚證書（見本院卷第61頁），其上記載兩造之年籍資料，並有：「茲以雙方同意結為夫婦並經報告家長，謹於82年7 月11日上午11時在自宅結婚」，主婚人列有「葉林鐶、許金菊」，分為兩造之母，有證婚人「李詩炎」、介紹人「高祥德」等情可佐，則兩造於戶籍登記結婚前後曾於自宅辦理公開婚宴，已有結婚事實，足使在場之不特定人得以共見聞而認識兩造有結婚儀式，是認兩造婚姻關係有效成立。本件原告既無法舉證，尚無從認定兩造結婚未舉行公開儀式，則原告訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 蔡敏中