臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第691號原 告 王國一被 告 邱純燕上列當事人間請求確認婚姻關係無效事件，本院於中華民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者。本件原告以兩造無結婚真意為由，主張兩造婚姻無效，然兩造並未為結婚之戶籍登記，因被告向原告主張兩造之婚姻關係存在，此有原告所提出之兩造間對話錄音光碟、譯文及本院勘驗筆錄在卷可按（詳下述），則兩造間是否有婚姻關係存在生效，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係無效之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告有即受本件確認判決之法律上利益，自得提起本件確認婚姻無效之訴。
（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年間，相互認識後，彼此有好感，遂於89年間某日於餐廳聚餐時，談及結婚之事，被告撥打電話給其二位友人，請渠等到場，嗣後兩造及二位友人簽立結婚證書，事後並未戶政機關辦理結婚登記，且原告亦發現結婚證書上有關被告之資料有誤，遂將結婚證書丟棄，事實上兩造結婚當時並無結婚真意，結婚後亦無同居共財之事實。
爰依法訴請確認兩造婚姻關係無效等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，74年6月3日頒布之民法第982條定有明文，可知有關結婚之成立，除須符合民法親屬篇第980條至第982條之有關結婚之特別成立要件規定外，對於當事人是否具結婚之合意之一般成立要件，亦須為審究。易言之，結婚屬於身分契約之一種，而契約之成立須雙方當事人間相互意思表示一致，亦即需當事人間具結婚之真意，結婚契約方屬成立，若當事人並無結婚之真正合意，縱然符合民法親屬篇所定之特別成立要件或辦理結婚之登記，仍不得謂結婚係有效成立。
（二）本件原告主張其與被告於89年間簽立結婚證書，惟未至戶政事務所辦理結婚登記，且原告與被告自始欠缺結婚真意等情，業據原告提出戶籍謄本、錄音光碟暨譯文等件為證。並經本院當庭勘驗上開錄音光碟，其內容為一男一女談話內容，其內容與原告起訴狀所附錄音內容大致相符等情，此有本院106年12月21日勘驗筆錄附卷可查。且參諸兩造之個人戶籍資料查詢結果，原告於89年12月13日與訴外人黃梅櫻結婚；被告前於88年1月1日與訴外人賴功偉結婚，而於89年10月24日與訴外人賴功偉離婚，復於100年間另與訴外人張遠非結婚，足徵兩造於89年前後，分別另與他人有婚姻關係，衡情，若兩造於上揭89年間確實有結婚真意，何以兩造之後均另與他人婚配，並完成結婚登記？足徵兩造確實欠缺結婚真意，原告主張之事實，應屬真實。從而，原告與被告間既無締結婚姻之真意，揆諸前揭說明，原告與被告間之婚姻即欠缺成立條件，其等締結之婚姻關係即非合法存在，而被告經合法通知，未到場提出書狀作有何有利之答辯，按前揭規定與說明，堪認兩造應無結婚之真正合意，應認原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求確認原告與被告間之婚姻關係不存在，即無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
家事第一庭 法 官 方鴻愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 劉育全