臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第636號原 告 李欣樺被 告 葉中義上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國106 年2 月10日結婚，婚後共同居住在新北市○○區縣○○道○ 段○○巷○ 弄○○號3 樓。詎婚後不久，訴外人邱燕青即向原告表示被告仍與其持續有親密往來，令原告難過不已，其後被告於106 年3 月29日接到刑事案件執行通知單，竟為躲避服刑而離家棄懷孕中之原告於不顧。被告離家之初兩造原尚能以通訊軟體相互聯絡，原告遂勸被告前去服刑，於服刑完畢後即可返家共同生活，被告不僅不願意，甚為其婚外情找藉口誣指原告與他人有染，實令原告深感痛心，無法再與被告共處。由上，可認雙方婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項規定之事由請求離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之前開事實，業據提出通訊軟體訊息及臉書翻拍資料為證，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。又本院依職權調取被告前案紀錄結果，查知被告確因妨害性自主罪，經臺灣苗栗地方法院以105 年度侵訴緝第2 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定在案，嗣被告因未到案執行，遭臺灣苗栗地方法院檢察署於106 年6 月20日發布106 年苗檢鈴執庚緝字495 號通緝中，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表、被告前案紀錄表及臺灣苗栗地方法院105 年度侵訴緝第2 號判決網路列印本在卷可稽。復參以被告經合法通知未到庭亦未以書狀為任何陳述，是綜上事證，已足堪信原告上開主張為真實。
五、按夫妻間有民法第1052條第1 項所列各款以外之重大事由，而難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又關於是否難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲之程度而定。本院依上開調查，可知被告婚後不僅對婚姻欠缺忠誠觀念，更為逃避刑案執行而離家，離家期間甚以通訊軟體任意指摘原告與他人有染，被告此舉不僅輕忽原告之感受，更無視婚姻家庭之維持。由此一情況以觀，顯已達任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
家事法庭 法 官 古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 陳佩瑩