臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第776號原 告 洪周梅葵被 告 洪良輝上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國65年間結婚，因被告未善盡婚姻責任與義務，兩造因而分居，迄今已逾25年，兩造亦曾在85年間協議離婚，但未辦理登記，可徵兩造夫妻關係名存實亡，婚姻存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示：因行動不便，尚須依賴輪椅、無法獨自前往加上經濟因素，故無意願出席；對於案妻（原告）提告離婚事由，無意做反駁及言詞辯論，一切依法命一造辯論為判決等語。
四、得心證之理由：㈠查，原告主張之事實，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結
果、離婚協議書為證；且經證人即兩造之子洪振中於本院審理時證稱：不清楚兩造何時結婚，結婚後兩造住在三重市○○街，大約住10年，被告當時有跟我們住在一起，後來因為被告對家裡比較沒有照顧，原告後來買房子，我就跟原告搬到後竹圍街，被告獨來獨往不管家裡的事，有需要拿錢才會回家，家裡的費用都是原告在負擔，我們住在後竹圍街後，基本上都沒有聯絡，也沒有往來，被告自己住在仁義街，原告提的離婚協議書我有看過，被告有簽名，但不願意去登記等詞。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦表示對原告主張不願辯駁。依此調查，堪認原告主張之事實為真正。
㈡按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。查，兩造分居已逾25年，兩造幾乎毫無往來，被告亦未給付生活費用，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，且被告可歸責事由顯然較原告重，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
家事第一庭 法 官 林正忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 盧佳莉