臺灣新北地方法院民事判決 106年度婚字第864號原 告 吳沛婕訴訟代理人 李志正律師被 告 王立人上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國107 年5月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國86年10月10日結婚，86年10月17日辦理登記，育有一子王念哲。嗣兩造曾於102 年10月3 日前往三重戶政事務所辦理離婚登記，當時係兩造一時氣憤衝動所為，離婚協議書上之證人吳振雄（即原告之父）、王治勤（即被告之父），均非在場親自見聞或知悉當事人間有離婚真意之人，其上印文為兩造自行刻製並蓋用，故兩造之離婚欠缺民法第1050條所規定之形式要件，兩造間婚姻關係仍存在，為此，提起本件確認訴訟，並聲明：確認原告與被告間之婚姻關係存在。
二、被告則以：離婚協議書上吳振雄、王治勤印章確是兩造所私刻並蓋用，簽名亦非兩名證人所為，該兩名證人並不知悉兩造要離婚之事實。但兩造從辦完離婚登記後就分居至今，伊不知道婚姻意義何在，請法院依法裁判等語，資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。查本件原告主張兩造原為夫妻，嗣於102 年10月3 日協議離婚，並於同日前往戶政事務所辦理離婚登記等情，為被告所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本、離婚協議書等件可憑（見本院卷第23、45頁），原告主張上開離婚不生效力，請求確認兩造婚姻關係存在，惟兩造既已持上開離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，原告起訴請求確認兩造間之婚姻關係存在，藉以除去戶籍上不實之離婚登記，應認原告就此部分有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、按法律行為，不依法定方式者，無效；另按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第73條前段、第1050條定有明文。次按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。倘證人某甲、某乙係依憑離婚之一造片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞他造確有離婚之真意，既為確定之事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備法定要件（最高法院68年台上字第3792號判例參照）。經查，原告主張兩造於 102年10月3 日簽立離婚協議書時，其上證人「吳振雄」、「王治勤」之簽名均非證人本人所為，其上印文係兩造私刻並蓋用等情，為被告所不爭執，復經本院比對離婚協議書上兩名證人之簽名，與吳振雄於其本人護照上之簽名、王治勤於中華郵政股份有限公司變更印鑑簽名資料，可知離婚協議書上「吳振雄」、「王治勤」之簽名並非渠等本人所為，此有護照影本、存簿更換印鑑資料（見本院卷第60、85頁）在卷可稽。依上所陳，兩造固簽署離婚協議書，並於102 年10月 3日至戶政事務所辦理離婚登記，惟既未經2 人以上證人親見親聞兩造間是否確有離婚真意，欠缺兩願離婚需具備二人以上證人之法定要件，依民法第73條前段規定，應屬無效。是原告主張兩造間協議離婚之行為無效，婚姻關係仍然存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
家事法庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 蔡敏中