臺灣新北地方法院民事裁定 106年度小上字第204號上 訴 人 劉瀚元被上訴人 億豪管理顧問股份有限公司法定代理人 王子德上列當事人間請求給付電話費事件，上訴人對於中華民國106 年11月3 日本院板橋簡易庭106 年度板小字第2613號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，從而，小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人主張之行動電話門號不是上訴人辦理的，既然不是上訴人辦理，為何有此號碼，上訴人也向被上訴人求證是哪裡辦理的，被上訴人說是通訊行，但上訴人沒有去過該家通訊行，且該通訊行也倒閉了。因上訴人之證件有遺失過，所以判斷是被盜辦。爰上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查：
（一）本件上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到場為陳述，經原審法院依到場被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，有送達證書1 紙、原審民國106 年2 月7 日言詞辯論筆錄1 份在卷可憑（原審卷第33頁、第47至48頁），於法並無違誤。
（二）上訴人提起本件上訴，無非以其未申辦被上訴人請求電話費之行動電話門號，且因其證件遺失過，似遭他人盜辦門號云云為據。惟上訴人上開主張，係屬於第二審訴訟程序中始提出之新攻擊防禦方法，且非因原審違背法令，致上訴人未能於原審提出，上訴人亦未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸上開說明，上訴人於本件小額訴訟之第二審程序應不得提出，本院依法亦不得調查及審酌，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，是上訴人提起本件上訴，尚難認為合法。從而，本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，有本院收文資料查詢清單2 紙在卷可查（本院卷第29、31頁），應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第2 項所示，應由上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 張紫能
法 官 趙伯雄法 官 張誌洋以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
書記官 李佳寧