臺灣新北地方法院民事裁定 106年度小抗字第12號抗 告 人 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢代 理 人 楊惠穎相 對 人 方美齡上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，抗告人對於中華民國106年7月28日本院板橋簡易庭106年度板小字第1973號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定雖以相對人之戶籍地址即金門縣○○鄉○○村00鄰○○00號（下稱系爭戶籍址）為其住所地，相對人於民國94年2月14日遷入該址後，並無異動資料，惟相對人之經濟活動，卻仍是留在大臺北地區，包括：㈠相對人於95年7月間與債權銀行間達成消費金融案件無擔保債務協商機制，並與最大債權銀台新國際商業銀行完成簽約，相對人至台新銀行位於臺北的單位辦理簽約手續。㈡相對人於95年間尚於設址於新北市○○區○○路○○○號10樓之民翊工業有限公司任職。㈢相對人擔任負責人之廣英國際有限公司設立於92年8月14日，其公司址設於新北市○○區○○○街○○號5樓（下稱系爭溪崑址），並於95年7月24日核准變更登記。㈣相對人經營之廣英國際有限公司於網路上刊更資料從事商業活動，登錄地址為系爭溪崑址。㈤相對人又於106年5、6月間辦理停止廣英國際有限公司營業，停業日期自106年6月12日至107年6月11日止，辦理停業核准機關為財政部北區國稅局板橋分局。綜上所述，可知相對人於90年6月22日遷入系爭溪崑址，雖於94年2月14日遷入系爭戶籍地址，但其經濟活動始終未離開新北市，故系爭溪崑址應為相對人之住所地，相對人仍以該址住所為其生活中心開展私法關係，而系爭戶籍址僅為單純之戶籍登記地址，非相對人之住所地等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院93年度台抗字第393號判決要旨參照）。查本件相對人目前雖設籍於系爭戶籍址，有個人戶籍資料查詢1紙附卷可稽（見原審卷第19頁），惟依上開見解，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，從而，案件之管轄權尚難僅以相對人戶籍登記之處所，即當然解釋為其住所，而須依其實際客觀之居住情形及主觀之意思綜合判斷之。依抗告人提出之協議書及台新銀行營業單位資料、相對人95年綜合所得資料清單、廣英國際有限公司基本查詢資料及網路搜尋資料（見本院卷第11-17頁），可知相對人雖設籍在系爭戶籍址，但實際上係居住在系爭溪崑址，則依民事訴訟法第1條第1項規定，本院就本件訴訟自有管轄權。從而，原裁定將本件訴訟移送福建金門地方法院（原裁定誤載為臺灣金門地方法院），即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回由原法院更為適當處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 葉靜芳法 官 楊千儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 吳育嫻