臺灣新北地方法院民事判決 106年度建簡上字第16號上 訴 人 林家輿被 上訴 人 吳峯旗上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106 年10月13日本院板橋簡易庭106 年度板簡字第1707號第一審判決提起上訴，經本院於107 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：
㈠、於原審起訴主張：被上訴人受上訴人之委託，替其安裝防盜鐵窗，被上訴人按上訴人以通訊軟體LINE傳過來之照片樣式施作，惟現場安裝時因鐵窗尺寸不同，所以和通訊軟體LINE中被告要求之樣式多少有所出入，迨被上訴人前揭鐵窗工程施作完畢，上訴人卻迄今未將承攬報酬之尾款新臺幣（下同）14萬元匯予被上訴人，故被上訴人爰依契約及承攬法律關係，請求上訴人給付承攬報酬之尾款14萬元。
㈡、於上訴時之抗辯：
１、估價單在施工前交給訴外人即上訴人前夫黃榮忠，共施工3天半，施工地點是上訴人住家，且施工時黃榮忠在現場監工，如果有瑕疵的話，上訴人也應該在期間告知。第1 次至現場丈量並交估價單給黃榮忠時，黃榮忠交付5 萬元現金，沒有收據，第2 次是於施工前即6 月27日前15日，由上訴人匯款5 萬。
２、被上訴人所施作之鐵窗樣式跟上訴人所要求的是一樣的，只是尺寸會因現場不同，且有釘鐵釘、焊接加強硬度，另有些洞是黃榮忠現場指示，被上訴人打洞都是拉直線沒有彎曲。於原審判決前，上訴人並沒有通知定期修補瑕疵，之前也沒有說是有哪些瑕疵，只說樣式不合。鐵窗的底部有焊接，加螺絲比較堅固。被上訴人施作並無瑕疵，這只是觀感問題等語。
二、上訴人方面：
㈠、於原審時抗辯：被上訴人所提出之防盜鐵窗估價明細及估價單上均無上訴人簽名，而前揭單據上「黃榮忠」，原為上訴人之配偶現業已離婚，故上訴人自無給付工程款之義務，況被上訴人並未按上訴人通訊款體LINE中所傳之鐵窗樣式施作，且施作之鐵窗底部高低不平及鑽洞之情，顯有瑕疵，並請求駁回被上訴人之訴。
㈡、上訴理由：
１、本件不只是瑕疵而已，是完全與承攬契約本旨不符，且上訴人於原審判決送達後，發存證信函請被上訴人修補瑕疵，自可減少報酬，本件被上訴人已收取10萬元報酬，減少價金後，上訴人不需再給付。
２、本件是於106 年5 月13日被上訴人至上訴人住處丈量，是黃榮忠請被上訴人估價，當場寫估價單，但內容含糊不清，訂金還寫錯字，也沒寫簽收，上訴人當場交付5 萬元現金及於
106 年6 月13日匯款共5 萬元給被上訴人。上訴人於106 年
5 月13日先LINE傳照片給被上訴人，且上訴人早上10點上班，被上訴人早上9 點半後才來，上訴人不在場，請黃榮忠在場觀看。被上訴人傳給上訴人的照片是把所有的鐵架疊在一起，且鐵窗屋頂只用螺絲固定，如果颱風來了會被吹走。於
106 年7 月1 日被上訴人打電話請款14萬元，但上訴人告知被上訴人，其所施作的鐵窗樣式做錯了，但他說不可能做到一模一樣，因為每個人的手法技術不同，且上訴人說鐵窗的洞大小不一，被上訴人就掛電話。
３、被上訴人於106 年6 月27日、28日、29日、30日施作，因在施作期間無法核對驗收，嗣於106 年6 月30日被上訴人施作完畢，上訴人下班回家後用手機照片核對，才發現樣式不合、間隔大小不一，且鐵窗屋頂鐵片和鐵條間只以螺絲釘固定，沒有焊接黏合固定，及地板鎖螺絲部分已鏽蝕斑駁，未以焊接固定或從下方打螺絲固定，故於106 年7 月1 日被上訴人打電話請款，上訴人告知上開情形，至於通知定期修補是於原審法院判決後寄存證信函為之。被上訴人說有堅固，但應該也要兼顧美觀，如果被上訴人不願意修補瑕疵，上訴人可請專業的來估價並修補瑕疵，修補費用由被上訴人負擔等語。
三、被上訴人於原審起訴主張基於契約及承攬報酬請求權，請求上訴人給付工程承攬報酬14萬元等語，原審為其全部勝訴判決，上訴不服而提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。㈢、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔等語。而被上訴人則為答辯聲明：㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔等語。
四、本院得心證之理由：
㈠、被上訴人主張兩造間約定由被上訴人至上訴人住處施作鐵窗，且承攬報酬24萬元，上訴人已先給付10萬元，嗣被上訴人於106 年6 月27日至30日間至上訴人住處施作鐵窗完畢後迄今，上訴人尚未支付承攬報酬尾款14萬元等情，並提出照片、估價明細、估價單為證，且為上訴人所不爭執（見本院簡上卷第42、44頁），是被上訴人前開主張之事實，堪予採認。
㈡、按定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號、81年台上字第2736號、85年台上字第2280號判決均同此旨）。本件被上訴人請求上訴人給付承攬報酬尾款14萬元，但上訴人以被上訴人施作之鐵窗有前開瑕疵為由拒絕給付，然依前揭判決意旨，縱承攬工程存有瑕疵，上訴人依法亦應先定期請被上訴人修補，並無未經催告修補即逕拒絕給付工程款之理，況上訴人係遲至原審判決後始於106 年10月25日以存證信函通知上訴人並載稱：「本人委託台端安裝防盜鐵窗，工作有瑕疵，已在新北地方法院106 年板簡字第1707號說明，請於文到7 日內回來修補，逾期不為，將請求減少價金。」等語（見本院簡上卷第19頁），但該存證信函並未具體說明瑕疵之內容，且觀諸上訴人於原審所提出之照片暨說明（見原審卷第41至71頁），上訴人以LINE傳照片予被上訴人並稱：「我先生說樣式照相片上面的這樣子做，謝謝你! 」是上訴人係以他人鐵窗作為指定之樣式，即鐵窗有圓弧造型結合直、橫條線條，而被上訴人所施作鐵窗之樣式亦同（見原審卷第57、59、61頁）；及上訴人指摘該鐵窗底部之瑕疵為底部鑽洞高低不平、釘洞一堆、原設計底部為花板但未經業者同意自行改平板，且鐵窗大、小格等情，但底部原設計為花板一節，並無從自上訴人前開LINE所傳之照片及對話得悉，且上訴人並未提出其他證據足資佐證，而底部鑽洞部分既係為固定底部鐵板所為，縱使有上訴人所摘稱之高低不一或釘洞一堆云云，難謂為瑕疵，另鐵窗之鐵條間隔有大、小不一之情，既因鐵窗規格之尺寸有異，且屬個人觀感，亦難認有何瑕疵，況上訴人前開存證信函並未為具體指明瑕疵及修補之內容，自難認上訴人已定相當期限請求修補瑕疵。另上訴人於上訴後提出照片暨說明，並主張鐵窗屋頂鐵片與鐵條間只用螺絲釘固定，卻未焊接，且鐵板底部螺絲已生鏽，並不牢固及美觀等情（見本院簡上卷第79至83頁），嗣於審理時稱：鐵窗樣式與約定不符、間隔大小不一，鐵板應該要從下方燒，但被上訴人卻從上方鎖螺絲，且窗上方屋頂即雨遮處被上訴人僅焊接頭尾兩處、中間沒有焊接，及鐵窗與牆壁沒有密合，不美觀等語（見本院卷第96頁），是上訴人就其所主張之瑕疵，其前後之指述容有不一，況被上訴人稱：鐵板是薄的，無法從下方焊接，焊接會破掉，且兩造並未約定要焊接，雨遮焊接兩頭是因為要做角鐵固定，才能焊接，但雨遮中間不能焊接是因為薄的白鐵，焊接的話會破，且有用矽膠固定，而鐵窗與牆壁間因為牆壁不平整，難免不密合等語（見本院卷第96頁），核與常情並無不合，則上訴人主張鐵窗有瑕疵云云，殊難逕予採認。
五、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人迄今尚未支付承攬報酬尾款14萬元為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人本於契約及承攬報酬請求權之法律關係，請求上訴人給付14萬元，為有理由，應予准許。又，關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序之判決，應依職權告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第3 款定有明文。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 范明達
法 官 潘曉玫法 官 饒金鳳以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 沈柏樺