臺灣新北地方法院民事裁定 106年度建字第112號原 告 祥記水電工程有限公司法定代理人 洪環治被 告 交通部鐵路改建工程局南部工程處法定代理人 伍育德訴訟代理人 林家祺律師上列當事人間請求代位請求工程款事件，原告對被告交通部鐵路改建工程局南部工程處提起備位之訴，本院裁定如下：
主 文原告備位之訴及此部分假執行之聲請均駁回。
備位之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，前者乃多數訴訟標的之預備合併，後者則係多數當事人之預備合併，又可分為原告多數即共同原告對於同一被告之預備合併，與被告多數即同一原告對於共同被告所為之預備合併二大類型。而主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違（最高法院91年度台上字第2308號判決意旨參照）。然就原告多數之主觀預備合併，因係多數原告自行排列審理之先後順序，基於當事人為程序主體，如其等先、備位之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，固非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283 判決、94年度台上字第1078號判決意旨參照）。惟就被告多數之主觀預備合併，原告就多數被告所自行排列之審理先後順序，致備位被告地位不安定，茍非備位被告未拒卻而應訴，否則所為之被告多數之主觀預備合併，仍因違反訴訟安定性原則而屬不合法（最高法院94年度台抗字第980 號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照）。
二、本件原告主張其對訴外人城安新科技股分有限公司（下稱城安新公司）享有債權，而城安新公司已於民國105 年5 月1日停業，顯無力償還積欠原告之款項，城安新公司前與國登營造股份有限公司（下稱國登公司）共同向被告交通部鐵路改建工程局（下稱鐵改局）承攬「FCL711Z 標新庄子路至中華一路段臺鐵鐵路地下化（明挖覆蓋）工程」（下稱系爭工程），其後國登公司因無力履約，由城安新公司繼受國登公司之權利義務繼續履約，嗣城安新公司因財務發生困難而停工，被告鐵改局遂於105 年11月28日終止系爭工程之合約，被告鐵改局本應於系爭工程契約終止後，於30日內將由城安新公司施作之部分驗收，並於驗收完畢後15日填發算驗收證明書，並將城安新公司施作系爭工程及繼受可得之工程款予以撥付，然被告鐵改局迄今未完成結算與撥付，城安新公司亦怠於收取，原告爰依民法第242 條規定，先位聲明請求被告鐵改局應給付城安新公司新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並由原告代位受領；復以交通部鐵路改建工程局南部工程處（下稱鐵改局南工處）為備位被告提起備位之訴，主張如認對被告鐵改局之請求無理由時，應由被告鐵改局南工處負本件給付工程款之責，故備位聲明請求被告鐵改局南工處應給付城安新公司100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並由原告代位受領認，且均陳明院供擔保請准宣告假執行及訴訟費由被告負擔等語。
三、經查，原告分別以鐵改局為先位被告，鐵改局南工處為備位被告所提起之本件訴訟，乃屬被告多數之主觀預備合併類型。然備位被告鐵改局南工處已於106 年7 月14日具狀明確表示拒卻本件主觀預備合併（見本院卷一第81至84頁）。揆諸前揭說明，原告本件備位之訴，違反訴訟安定性原則，難認為合法。從而，本件原告備位之訴於法不合，應予駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第三庭 法 官 王唯怡本件正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 劉鴻傑