臺灣新北地方法院民事判決 106年度建字第82號原 告 林佑樺訴訟代理人 顏瑞成律師
林子陽律師被 告 林劍國訴訟代理人 詹基益律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)民國105年5月許，原告將新北市○○區○○路0段000號2樓之套房隔間及室內裝潢工程，交由被告承攬施作，兩造成立承攬契約（下稱系爭承攬契約），依系爭承攬契約，被告應將上開房屋隔為八個套房，並完成包含高級氣密窗、天花板、地磚、水電配置及各式傢俱等各工項，應於105年7月31日前完工。系爭承攬契約約定之工程總價款為新臺幣（下同）2,240,000元，原告應先給付工程總償款之百分之30（即670,000元）作為簽約金，於水電、泥作全部完成後，再給付工程總價款之百分之30（即670,000元），於木作、超耐磨磁磚等全部完成後，再給付工程總價款之百分之20（即450,000元），待剩餘工項全部完成及水、電申請完成後，再給付尾款450,000元。被告開始施作後，工程進度緩如牛步，態度極為散漫，更不時無故停工，致使工程進度延宕情形嚴重，被告明知工程進度未達請款條件，卻屢屢以工程進料孔急、其他工地需要資金周轉為由，陸續向原告請領工程款，原告為期早日完工，無奈提前支付工程款項計達1,900,000元。嗣被告不但進度遲延依舊，最終完工期限一再推遲，最後一次承諾期限為105年10月30日，屆期仍未完工。
(二)兩造就系爭工程最終約定之完工期限為105年10月30日，此期限顯屬系爭承攬契約之要素無疑，惟被告數次以諸如身體不適等各種藉口推遲，遲至同年12月5日仍未完工，整體進度僅達百分之35至40，且所施作之工程復有諸多瑕疵。原告乃於105年12月5日，依民法第502條規定以簡訊發送，另至系爭工程現場當面交付律師函予被告，解除系爭承攬契約，並請求被告賠償因此所生之損害。
(三)又被告前已自原告受領承攬報酬1,900,000元，系爭承攬契約解除後，被告即應返還原告前已給付之1,900,000元。另系爭承攬契約合約書第九條備註1：「本工程原預定105年7月底左右完工，因工程延宕，乙方於105年9月12日承諾賠償總工程款千分之1.5，新臺幣十五萬元予甲方……。」，故被告依約應賠償違約金150,000元予原告；復觀系爭承攬契約合約書第九條備註2：「乙方於105年9月17日再度承諾工程完工期限為105年10月20日，若工程再度發生延宕，將由乙方按日賠償總工程款千分之5，即每日新臺幣壹萬壹仟貳佰元至總工程完工日止……。」，故被告依約應賠償自105年10月21日起105年12月5日止，按日賠償總工程價款千分之五（即11,200元），計504,000元之遲延違約金。從而，被告除應返還1,900,000元外，尚需依約賠償原告654,000元，總計2,554,000元。
(四)綜上，原告依民法第502條之規定解除系爭承攬契約，並請求被告返還收受之報酬1,900,000元，並賠償違約金654,000元，並聲明：1、被告應給付原告2,554,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2、原告願供擔保請准假執行。
二、被告則以：
(一)原告主張解除契約不合法。原告於105年12月5日被告所雇木工施作天花板時，連同律師及三名兇暴之徒，到工地對被告及木工以粗暴方式強迫被告停工，並強迫被告簽署解除契約之律師函，被告拒絕停工、簽收解除契約之律師函，但原告仍強要被告簽收，被告不得已始在該律師函首頁簽署「林國亮」、「12月5日」，嗣原告更強將被告及工人趕走，被告根本不同意解約也不願離開，若原告未阻攔被告施工，系爭工程早已完成，故原告對此應負完全的責任。
(二)原告請求被告返還1,900,000元承攬報酬及賠償違約金654,000元，然被告實僅有收受1,750,000元報酬，系爭承攬契約書第九條備註1欄之150,000元賠償款，係因被告105年5至9月間患有心臟疾病，因此延宕二個月，故自願賠償二個月房租150,000元（每月房租75,000元），已自被告受領之承攬報酬1,900,000元中扣除，原告再請求賠償150,000元，顯係重複計算，此部分請求顯無理由。至於系爭承攬契約書第九條備註2欄所示文字，全係原告片面加上去的，被告並不同意其內容，故不生契約效力，原告據以請求賠償504,000元，亦無理由。又被告確有進行系爭房屋之室內裝修工程，105年12月已將系爭工程之泥作、廁所磁磚、地磚、塑膠門、硫化銅門、鋁窗、氣密窗之框架等施作完成，水電配置也大致完成，被告完成施作之部分具有相當之價值。此外，被告亦否認施作工程有原告所指之諸多瑕疵。
(三)綜上，原告請求顯無理由，答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、被告如受不利之判決，願供擔保請准免假執行。
三、本院得心證之理由:
(一)按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。又承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，初無再適用同法第254條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。而關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項規定之反面解釋，定作人亦不得解除契約。
又一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，並經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有其適用（最高法院101年度台上字第444號、98年度台上字第1256號裁判要旨參照）。
又民法第502條第2項所謂以工作於特定期限完成或交付為要素，與同法第255條規定之旨趣大致相同，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院77年度台上字第1470號裁判意旨參照）。而所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。另所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國贈送親友之用，必須於本月四日交付是（最高法院64年台再字第177號判例參照）。
(二)查系爭承攬契約第4條約定施工期限自105年5月27日至105年7月31日止(見本院卷第21頁)，然依系爭契約並無另外表明非於上開期間履行不足以達契約之目的，或需於上開期間履行原告始得可獲得契約所定特殊利益等意旨，且依原告起訴狀所述兩造就系爭工程最終約定之完工期限為105年10月30日，及原告於本院106年10月18日言詞辯論期日稱系爭工程目前尚未完成等語(見本院卷二第22頁)，足見系爭承攬契約並非需於一定時期為給付始達其目的，是本件並無民法第502條第2項所定解除承攬契約之事由，原告依民法第502條第2項解除系爭承攬契約並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第502條規定解除系爭承攬契約並非合法，則原告請求被告返還所受領之報酬及賠償違約金，即乏所據，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第五庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 黃伊媺