臺灣新北地方法院民事裁定
106年度抗字第247號抗 告 人 陳章憲
陳章傑陳章浩陳君梅（即陳章信之繼承人）陳文姍（即陳章信之繼承人）兼 上二人法定代理人 梁崇蕙（即陳章信之繼承人）相 對 人 呂芳樹抗告人因與相對人呂芳樹間拍賣抵押物事件，對於中華民國106年7 月31日臺灣新北地方法院106 年度司拍字第412 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定，於最高限額抵押準用之，民法第873 條第1 項、第881 條之17分別定有明文。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（94年度台抗字第63
1 號、94年度台抗字第270 號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本件抗告人早於民國105 年6 月28日向鈞院對相對人訴請塗銷系爭抵押權，並經鈞院以105 年度訴字第2933號事件審理中，依系爭抵押權之土地登記謄本所示，本件系爭抵押權擔保債權為本金最高限額新臺幣（下同）120萬元，存續期間自87年4 月3 日起至89年4 月2 日止，無利息，無違約金，又於抵押權期間內有無發生其他債權、擔保之債權能否特定，均未見相對人提出任何證明文件為憑，因系爭不動產為兩造共有，惟多年來均由相對人占有使用受有相當於租金之利益，並實際出租收取每月租金2 萬3000元，未給付抗告人等任何金錢，自屬不當得利，依民法第337 條規定，經抵銷後系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅，系爭抵押權亦隨同消滅，系爭抵押權早因主債務不復存在而無所附麗。本件相對人所為拍賣抵押物之聲請，使抗告人發生難以回復之損害，應屬無據，且亦未提出足資證明其抵押權所擔保之債權確實存在之證明文件，不合常理，詎原審法院未查，即為准許拍賣抵押物之裁定，認事用法容有違誤，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠本件相對人主張抗告人陳章憲、陳章傑、陳章浩及陳章信前
於87年4 月3 日以原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為向相對人所負債務之擔保，設定本金120 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予相對人，權利存續期間為87年4 月3 日起至89年4 月2 日止，債務清償日期為89年4 月2 日。嗣陳章信於106 年3 月10日死亡，抗告人陳君梅、陳文姍、梁崇蕙為其繼承人，惟依民法第867 條規定，相對人之抵押權不因此受影響。茲抗告人對相對人負債12
0 萬元，因屆清償期未獲抗告人清償，爰依法聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出他項權利證明書影本、土地抵押權設定契約書影本、土地登記第一類謄本、借據影本、本票影本等件在卷為憑（見106 年度司拍字第412 號卷第11-15 頁、第61-72 頁、第83頁），原審形式審查後，足認相對人有系爭最高限額抵押權所擔保範圍之債權存在，而准予拍賣抵押物，於法並無不合。
㈡抗告人雖辯稱兩造均為系爭不動產之共有人，相對人因占有
使用系爭不動產而受有相當於租金之利益，且從未給付任何金錢予抗告人，自屬不當得利，經抵銷後，系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅云云。惟依首開說明，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至抗告人所稱經抵銷後，系爭抵押權所擔保之債權已因清償而消滅之情事，核屬實體上之爭執，抗告人應另行起訴，以求解決，茲乃提起起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 林惠敏