臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第271號抗 告 人 德德實業有限公司法定代理人 章健康相 對 人 翁國傑上列聲請人間因聲請選派檢查人事件，抗告人對於本院民國106年9 月12日所為106 年度司字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人公司目前保存之會計憑證、會計帳簿及財務報表，均係依商業會計法第38條之規定分別保存5 年或10年，故抗告人公司僅保存民國101 年決算後之會計憑證及96年決算後之會計帳簿及財務報表，原審裁定檢查抗告人公司自86年起至105 年止之業務帳目及財產情形，不僅抗告人公司難以配合，於法亦非有據，爰請求廢棄原裁定，另為適法妥當之裁定等語。
二、按公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之。前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1 項、第2 項定有明文。而本條第2 項之立法理由係以「第1 項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理」，蓋因檢查人之檢查範圍為公司之業務、帳目及財產情形，對公司之經營影響頗大，為保障利害關係人之程序權，並使法院能正確判斷，自應賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會。而觀諸非訟事件法第10條規定：「本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人。」則聲請人、相對人當屬於利害關係人之列應屬無疑，況公司法第245 條第1 項規定選派檢查人之事件，利害關係最密切者為公司與聲請選派檢查人之股東，如法院為裁定前未加訊問，即不符立法者欲保障其權益之本意。從而，原審為裁定前未訊問抗告人、相對人等利害關係人，即予裁定准許，並依職權選派臺北市會計師公會推薦之會計師為檢查人，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有未當，仍屬無可維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院將原裁定予以廢棄，發回由原審就此部分再為斟酌，更為裁定。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 陳財旺法 官 趙伯雄以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 黃炎煌