臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第281號抗 告 人 邱蓮香法定代理人 翁志成相 對 人 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國106 年
8 月10日本院106 年度司拍字第654 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定有明文。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第
881 條之17所明定。而抵押權人依據上開規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇需其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第8 號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人因腦梗塞後遺症及失智症致無法辨識事理，且無法與他人正常溝通，有自始不能辨識其意思表示之效果等情，故縱使抗告人與他人有為契約行為，依民法第75條後段規定，其所為之意思表示當屬自始當然確定不生效力，故抗告人否認本件抵押權已依法登記之真實性及效力。又縱使相對人主張雙方已於民國105 年6 月簽立個人借款契約書並貸與抗告人新臺幣（下同）700 萬元等節屬實且合法有效，然依借款契約書之記載，雙方約定抗告人應按月給付相對人1 萬7500元利息，抗告人亦確已於106 年6 月12日自帳戶扣款1 萬7500元。相對人未舉證抗告人有債務視為全部到期之事由，則本件擔保之債權既未屆清償期，理當不得准予拍賣抵押物。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張抗告人於101 年5 月30日以原裁定附表1所示不動產為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額840萬元之抵押權，且經依法登記在案，茲抗告人對相對人負債
700 萬元及其利息、違約金，已屆清償期而未清償，聲請裁定准予拍賣抵押物等情，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書（含其他約定事項）、抵押權變更契約書（含其他約定事項）、個人借款契約書、放款主檔查詢資料、催告函暨收件回執各1 份附卷為憑（見原審卷第3 至32頁、第38頁），經原審審查後認為合於前揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核於法要無不合。又抵押物拍賣之聲請屬非訟事件，法院所為准駁聲請拍賣扺押物之裁定，無確定實體上法律關係存否之性質，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人雖辯稱其無法辨識意思表示之效果，依民法第75條後段規定，意思表示不生效力云云。然抗告人所為借款及設定抵押權之意思表示有無瑕疵，核屬實體上法律關係之爭議，要非本件拍賣抵押物之非訟程序所得審究。遑論本院家事庭係於106 年5 月16日裁定抗告人為受監護宣告之人（見原審卷第43至45頁），上開抵押權係於101 年5 月30日設定登記（見原審卷第3 頁），個人借款契約書則係於
104 年6 月1 日簽立（見原審卷第25頁），形式上觀之亦非裁定監護宣告後所為之法律行為。抗告人又辯稱其有依約付息云云。然觀之相對人所提出之放款主檔查詢資料（見原審卷第32頁），相對人撥款日期為105 年6 月4 日，則依借款契約書第4 條第3 款第1 目、第5 款第1 目、第6 款第1 目約定，該借款於撥款日起1 年內到期，故抗告人應於106 年
6 月3 日還清本金（見原審卷第15、32頁）。惟抗告人屆期未依約清償，是依借款契約書第23條第1 款第1 目約定，相對人主張抗告人之借款視為全部到期（見原審卷第22頁），其有債權已屆清償期而未受清償之情事，自非無據。至抗告人其餘所陳事項，無非均屬實體爭執事項，揆諸首揭說明，即應另行起訴解決，非本件抗告程序中所得加以審究，並據為廢棄原裁定之理由。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
民事第五庭 法 官 賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按對造人數添具繕本）並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 楊丹儀