臺灣新北地方法院民事裁定 106年度抗字第39號抗 告 人 卓聖富相 對 人 遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105 年12月27日本院105 年度司票字第9144號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人於民國102 年5 月13日向第三人學承電腦短期補習班
（下稱學承補習班）報名專案電腦培訓班，費用總額為新臺幣（下同）108,000 元，雙方簽訂短期補習班補習服務契約書，約定由抗告人以銀行信用貸款繳納，共分36期，每期3,
000 元之方式支付學費，抗告人並填寫分期付款購物申請暨約定書（下稱系爭約定書，於系爭約定書下方本票欄（下稱系爭本票）之發票人處簽名，然抗告人並未填寫金額、發票地、發票日、付款地、到期日，亦未授權相對人於其上填寫發票日、金額及付款地，相對人提出之系爭本票顯與異議人簽發之本票不符。
㈡相對人擅自在系爭本票上填載金額、發票日、付款地、到期
日等，卻未將系爭本票影本及帳款利潤證明金額及發票等交給抗告人留底，此舉顯係欺瞞消費者之行為。且系爭本票係因抗告人堅持要由銀行代收，學承補習班方交由相對人代收，故系爭本票並非抗告人去相對人公司申請。
㈢抗告人當初因認其所報名之電腦培訓班均會如期授課，始簽
發系爭本票予相對人，用以擔保信用貸款銀行借款予抗告人給付學承補習班補習費之債權，惟學承補習班已於105 年1月20日惡性倒閉，未能繼續對抗告人提供授課服務，學承補習班既係相對人之經銷商，且每期補習費亦由相對人代收，相對人自應繼受學承補習班之瑕疵，則學承補習班讓與相對人之委任報酬債權，因學承補習班倒閉不能履行勞務債務，已不得向抗告人請求委任報酬債權，相對人受讓該委任報酬債權，亦應繼受該瑕疵，故相對人對抗告人之系爭本票債權亦隨之失效，況抗告人尚得對學承補習班請求違約金。
㈣抗告人已給付32期學費，剩下4 期學費因學承補習班倒閉而
未給付，而學承補習班亦因倒閉而未能繼續對原告提供授課服務，揆諸上開說明，系爭本票所擔保之委任報酬債權，已因部分清償及部分給付不能而不存在，依從隨主原則，系爭本票債權自屬不存在。從而，抗告人依票據法之法律關係，請求確認鈞院105 年度司票字第9144號兩造間本票准許強制執行事件之強制執行程序應予撤銷等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依上開規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除做成拒絕證書，詎到期經提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告人抗告意旨雖主張系爭本票所擔保之委任報酬債權，已因學承補習班倒閉不能履行勞務債務而失效，且因部分清償而不存在，依從隨主原則，系爭本票債權自屬不存在云云。惟按本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人主系爭本票所擔保之委任報酬債權，已因部分清償及部分給付不能而不存在，依從隨主原則，系爭本票債權自屬不存在等情，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得加以審究。是以抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第五庭 法 官 張筱琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 顏偉林