臺灣新北地方法院民事裁定 106年度聲字第96號聲 請 人 潘信宏
張寶玉相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、依原裁定諭知非訟事件法第74條之1 第2 項準用同法第195條規定。按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」非訟事件法第195 條第1 、2 項定有明文。附表一所示之不動產（下稱系爭房地）係聲請人張寶玉受聲請人潘信宏詐騙，誤將系爭房地信託登記在潘信宏名下，催討不還，實因受地政誤導以申報買賣，契稅土增稅繳一繳比較快，而登記錯誤為買賣，經法院認定偽造登載所有權人為聲請人潘信宏，聲請人張寶玉為所有權人定讞。聲請人潘信宏不還系爭房地，張寶玉多年無法承租，104 年12月遭房客誣告詐欺及偽造文書，聲請人潘信宏於民國105 年5 月11日出庭作偽證，謊稱系爭房地為其所有，並未授權聲請人張寶玉承租，於同年6 月8 日與聲請人潘信宏對質，張寶玉提出信託契約書，潘信宏始承認信託契約書確為其所簽，檢察官即為聲請人張寶玉不起訴處分。因之，系爭房地抵押權及所有權登記，既業經法院判決偽造定讞，自應停止執行，不需再行起訴確認，或駁回聲請人聲請，或撤銷不實處分，以茲適法。況聲請人潘信宏用新騙術，拒還系爭房地，聲請人張寶玉早於
105 年8 月31日提起塗銷系爭房地，受地政錯誤教導錯誤的
3 次登記，已接獲法院通知於106 年5 月4 日開庭。
㈡、確定判決業認定系爭房地所有權人為張寶玉，不因政府或相對人及法院聯合信託人潘信宏強制扣住，妨害登記及聲請人張寶玉自由增貸買賣處分而異，聲請人張寶玉是所有權人而持有系爭房地，以上皆是房客及左鄰右舍眾所周知，所有權人既為聲請人張寶玉，而非聲請人潘信宏，不涉及私權爭執又無人告爭時，原裁定僅以非所有權人聲請人第三人片面為訴訟上詐財，而提出偽造文書向法院行使，惡意一改7 年習慣與經驗，皆向聲請人張寶玉聯絡收款之事實，不通知所有權人張寶玉，製造抵押權有爭執，另循起訴，顯與法不合，三重地政事務所詐騙聲請人張寶玉多次契稅及土增稅，錯誤不依稅捐稽徵法第12條之1 規定，最大的實質課稅原則，聲請人張寶玉根本沒有移轉，也無交易所得，卻又遭強迫要報成買賣，繳契稅土增稅，不能塗銷，違法不依土地登記規則第143 至144 條規定，依刑事確定判決偽造塗銷登記，聲請人張寶玉1 件行政起訴中，本件於106 年1 月5 日提起行政訴願中。
㈢、法律明定禁止法院就爭執部分准予拍賣，原裁定竟明知不僅債務人，連真正債務人第三人張寶玉多次具狀聲明異議爭執，竟違法拍賣？實在無法無天，且依強制執行法第8 、9 、
10、17條規定，執行的財產為誰所有？是法定強制調查範圍，聲明異議狀聲請調閱卷宗，原裁定無視兩造與所有權人不爭執，確定聲請人張寶玉為實質上所有權人，銀行知悉貸款還款皆為張寶玉，竟毀謗聲請人張寶玉不是所有權人，其法律行為無效。原裁定為無效，經提出抗告，卻未移轉於民事庭，證明惡性重大，為毀壞房地及貪汙圖利自己工作與相對人及信託人，犯行明確，已向地檢署按鈴申告逮捕現行犯，包括銀行經理陳迪菊及訴訟代理人陳莉雅，並依法起訴。聲請沒收應還給聲請人張寶玉財產，卻遭強制扣住，並聲明撤銷106 年2 月23日會議對所有權人張寶玉不利的意思表示，並聲請更正筆錄，應塗銷回復登記為聲請人張寶玉所有，是相對人、聲請人張寶玉與潘信宏共同應盡的法定義務，絕不是相對人權利，自禁止任其選擇或需經其同意，才能讓聲請人張寶玉以自己名義使用財產資金，還貸款，是相對人應保護客戶之基本責任，從而撤銷無權處分人潘信宏違反信託契約書，於法不合的說詞，106 年2 月23日事務官指揮不當，不能以未收到相對人任何否認之書狀、不撤回，就妄論其不知登記為不實？原裁定及事務官未駁回，自為聲請人訴訟代理人代其答辯？而有利裁定及執行？豈非異哉。
㈣、系爭債權僅為聲請人張寶玉提供財產擔保的1/5 ，莫不是因遭相對人詐騙犯強制扣住，無法自由處分自己財產所致，形式上就不會發生這種笨蛋所有權人有財產資金，不自行使用增貸還款？尤適證潘信宏非所有權人。相對人違反借款合約，聲請人張寶玉根本未遲繳，係相對人違約。
㈤、系爭房地估價不實，與聲請人張寶玉提出信義房屋估價，相差240 萬元鉅額，相對人聯手未上市業者私人代書鑑價，憑信性當然要以上市公司信義房屋的資料為據。
二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。」非訟事件法第195 條第1 、2 項定有明文。又按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1 項亦定有明文。
三、經查：相對人於105 年11月25日以本院105 年度司拍字第59
6 號准予拍賣聲請人潘信宏所有如附表一所示不動產（即系爭房地）之裁定向本院聲請拍賣系爭房地，現由本院105 年度司執字第137536號受理強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）中一節，業經本院調閱前開強制執行卷宗查核屬實，是以，系爭強制執行程序之執行名義既為准予拍賣抵押物之裁定，顯非本票准予強制執行之裁定，即與非訟事件法第19
5 條規定之要件不合，況聲請人張寶玉於本案提起之訴訟係塗銷買賣登記等事件，現由本院以105 年度訴字第2683號受理中，該案之訴訟標的係基於信託契約之法律關係，亦經本院核閱前開卷宗查核無訛，是以，本院自無從依非訟事件法第195 條之規定准予聲請人聲請停止系爭強制執行程序。至於聲請人前開有關聲明異議部分，並不在本件聲請停止執行應予審酌之範圍內，併予敘明。從而，聲請人聲請停止執行，自難認為有理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 7 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元 整。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 沈柏樺