臺灣新北地方法院民事判決 106年度親字第126號原 告 楊李雪訴訟代理人 葉宏基律師被 告 李明士
李明來李志添劉麗秋李佳霖李品慧上六人共同訴訟代理人 張麗真律師複 代理人 潘芝笛被 告 張李阿免
李玉枝上列當事人間確認父子關係存在事件，本院於中華民國107年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告楊李雪（女，民國00年00月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）與被告之被繼承人李鄭謝（男，民國2年4月2日日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國61年6月18日死亡）間父女之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告張李阿免、李玉枝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之父李鄭謝於民國61年6月18日死亡，生前與原告之母李陳味育有原告楊李雪、被告李明士、李明來、李志添、訴外人李仲文（歿，即被告劉麗秋、李佳霖、李品慧之被繼承人）、張李阿免、李玉枝。原告雖於戶籍謄本上記載父不詳，然依臺北榮民總醫院之血緣鑑定報告，張李阿免與原告比對結果為同父姊妹關係，原告為李鄭謝之親生子女要無疑問。因原告戶籍謄本記載父不詳，生父身分不明確，使原告於兩造間繫屬於鈞院之105年度重家訴字第32號訴請塗銷繼承登記案件司法上地位有受不安之危險，本案即有受確認判決之法律上利益，為此原告提起本件訴訟，請求確認原告與被告之被繼承人李鄭謝間之親子關係存在等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
(一)被告李明士、李明來、李志添、劉麗秋、李佳霖、李品慧：對原告之主張及請求無意見。
(二)被告張李阿免、李玉枝：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。查本件原告主張其與被告之被繼承人李鄭謝間具有親子關係，然原告戶籍上父親欄卻登載「不詳」，致原告及李鄭謝間之身分不確定，亦同時影響原告另案之訴訟利益，是原告訴請確認其與李鄭謝間之親子關係存在，自有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
(二)原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、除戶戶謄本、繼承系統表、臺北榮民總醫院之血親鑑定報告等件為證，並為被告李明士、李明來、李志添、劉麗秋、李佳霖、李品慧所不爭執。又觀諸該血親鑑定報告之鑑定結果記載：「根據張李阿免與楊李雪之X-STRs分型可推論出兩人來自父系之半型，李猜之分型結果與其二人之父系半型相異」等語。是以，原告主張其與被告之被繼承人李鄭謝間具有親子血緣存在，要屬真實，堪以採信。
(三)從而，原告起訴請求確認其與被告之被繼承人李鄭謝間之親子關係存在，於法即無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
家事法庭 法 官 毛崑山以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 陳建新