臺灣新北地方法院民事判決 106年度親字第39號原 告 朱宸郡法定代理人 朱苑寧被 告 臺灣新北地方法院檢察署檢察官訴訟代理人 檢察事務官鄧凱文上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告朱宸郡非其生母朱苑寧自廖志豪（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國一○五年八月二十九日死亡）受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條第2項、第3項後段定有明文。本件原告主張其非生母朱苑寧自廖志豪受胎所生之婚生子，而原告法律推定之生父廖志豪已於民國105年8月29日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是依上開規定，本件應以檢察官為被告，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告生母朱苑寧與廖志豪於94年3月12日結婚，嗣於105年5月10日離婚，朱苑寧於000年00月00日產下原告，原告依法推定為廖志豪之婚生子。惟原告實係訴外人章紋琪之子並經親子血緣鑑定無誤，為此依法提起本件否認訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：對原告法定代理人所提DNA血緣鑑定報告沒有意見等語。
三、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書等件為證。參以前開鑑定書所載鑑定結果：「依據遺傳法則，朱宸郡之各項DNA STA型別與章紋琪相對應型別比對均無矛盾，經計算其累積親子關係指數CPI值為6.264×10的七次方，研判朱宸郡極有可能（機率99.99%以上）為章紋琪所生」等情，由此可知原告與廖志豪不具有血緣連繫，其確非生母朱苑寧自廖志豪受胎所生。
四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件原告之生母朱苑寧於000年00月00日產下原告，然依前述，原告實非朱苑寧自廖志豪受胎所生。從而，原告於2年內提起本件否認子女之訴，顯未逾越上開法定除斥期間，從而原告請求確認其非生母朱苑寧自廖志豪受胎所生之婚生子，於法洵屬有據，應予准許。
五、本件原告非朱苑寧自廖志豪受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分，且因廖志豪業已死亡，而須依法以檢察官為被告，然檢察官以被告身分應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜以上正本係照原本作成 。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 黃大千