臺灣新北地方法院民事判決 106年度親字第75號原 告 李笠弘被 告 臺灣新北地方法院檢察署檢察官訴訟代理人 檢察事務官施家琛上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告李笠弘（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：
Z000000000號）非其生母王吳秋梅自王金榮（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國89年7月10日死亡）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條第2項、第3項後段定有明文。本件原告主張其非生母王吳秋梅自王金榮受胎所生之婚生子，而原告法律推定之生父王金榮已於民國89年7月10日死亡，此有除戶謄本在卷可參，是依上開規定，本件應以檢察官為被告，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之母王吳秋梅於55年1月6日與訴外人王金榮（已於89年7月10日死亡）結婚，惟其二人婚後感情不佳，分居多年，原告之母王吳秋梅另結識訴外人李岩男（已歿），且在00年0月00日產下原告。因原告受胎及出生均在母親王吳秋梅與王金榮婚姻關係存續中，原告依法推定為原告母親自王金榮受胎所生之婚生子女，惟實際上原告係其母親自李岩男受胎所生之子女，為此依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：同意原告之請求。對原告所提臺北榮民總醫院親子鑑定報告、血親鑑定報告及本院106年度親字第15號民事判決及確定證明書均沒有意見等語。
三、經查，原告主張其母王吳秋梅與王金榮為夫妻，嗣王金榮於89年7月10日死亡，而原告係於00年0月00日出生，因係在生母王吳秋梅與王金榮婚姻關係存續中所生，依法受婚生之推定等情，業據其提出戶籍謄本、王金榮除戶謄本各1件為證，堪信屬實。又原告主張其雖因受婚生推定生父為王金榮，然原告之生父為李岩男，並非王金榮所生一事，有臺北榮民總醫院血親鑑定報告及本院106年度親字第15號民事判決及確定證明書等件為證。且被告訴訟代理人對於上開鑑定結果及確定判決並不爭執，自堪認原告主張其非生母王吳秋梅自王金榮受胎所生等情，要屬事實，堪予採信。
四、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1 項、第1
063 條定有明文。本件原告之生母王吳秋梅於00年0 月00日產下原告，經回溯原告受胎期間，係原告之母與王金榮婚姻關係存續期間，依法應推定原告為王吳秋梅與王金榮所生之婚生子女，然依上揭鑑定報告及確定判決，原告並非王吳秋梅自王金榮受胎所生，原告於105 年12月21日始知悉其事，於知悉後二年內提起本件訴訟，請求確認原告非其生母王吳秋梅自王金榮受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。
五、本件原告非王吳秋梅自王金榮受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分，且因王金榮業已死亡，而依法以檢察官為被告，然檢察官以被告身分應訴乃法律規定所不得不然，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、訴訟費用負擔之依據: 家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2 款。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 毛崑山以上正本係照原本作成 。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 項珮欣