臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第140號聲 請 人即 原 告 裕融企業股份有限公司法定代理人 陳國榮上列聲請人就請求確認買賣關係不存在事件，聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。而民國106 年6 月14日修正，同年月16日生效之民事訴訟法更將第254 條第5 項修正為：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」以資明確。是以，原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
二、本件聲請意旨略以：查被告鍾宜峯因汽車貸款案件尚積欠聲請人即原告新臺幣（下同）97萬4855元，及自105年9月16日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未清償，此有臺灣士林地方法院104年度司執字第31283號債權憑證可資證明。查依鍾宜峯之104年度財產所得清單，其財產及所得顯不足已清償原告上開債權，然鍾宜峯於104年2月24日以買賣為由，將坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地（持分為361/10000）暨其上同地段17208建號建物（持分為1/1）之房地不動產於104年3月5日過戶予被告陳＊＊，而嗣後原告分別於105年3月8日、106年4月10日、106年7月27日寄發通知予鍾宜峯時，竟仍由其本人及母親簽收，且鍾宜峯未曾將戶籍遷出上開房屋，足見該房地不動產仍由鍾宜峯為事實上之管理使用，而致原告無法聲請拍賣抵償，是原告主張被告就上開房地不動產之買賣關係存否不明確，訴請確認不存在。如為被告否認，應由被告就其等間買賣關係存在負舉證責任。其次，因被告就上開房地不動產之買賣關係不存在，則其真正權利人仍應為鍾宜峯，然其怠於行使物上請求權，是原告代位鍾宜峯訴請陳＊＊塗銷上開房地不動產於104年3月5日以買賣為原因所為之移轉登記。爰起訴聲明請求：(一)確認被告二人就上開房地不動產於104年2月24日之買賣關係不存在。(二)被告陳＊＊應就上開房地不動產於104年3月5日以買賣為原因所為之移轉登記予以塗銷。又為避免系爭房地再遭移轉，本件爰懇請核發起訴證明予原告，以向該管地政機關為訴訟繫屬之註記等語。
三、經查：本件依聲請人前開主張之起訴事實及理由，可知其起訴之訴訟標的為民法第242條債權人代位權，經核其請求之依據，性質上屬債權，其得、喪、設定、變更之情形，並無庸經登記。至聲請人請求之依據雖另列有民法第767條之物上請求權，然此係鍾宜峯之權利，而非聲請人固有之物上請求權，聲請人僅係本於債權人之身分代位行使，依據之權利仍屬債權，並非基於物權關係為請求，其得、喪、設定、變更，亦非應經登記，不合於民事訴訟法第254條第5項許可訴訟繫屬事實登記之規定。是以，本件聲請人起訴主張之依據，既非屬物權性質之權利，揆諸前揭法律規定與說明，其聲請發給起訴證明，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合，自應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
民事第三庭 法 官 張兆光如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 何嘉倫