臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第144號聲 請 人 陳玉琳相 對 人 廖得順上列當事人間請求履行協議事件（本院106 年度訴字第3438號），聲請人聲請發給起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造因聲請人請求相對人履行協議，業經鈞院受理在案，現為就訴訟繫屬之事實予以登記，故聲請鈞院准予發給已起訴證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第40
1 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、查聲請人起訴主張聲請人深知房貸係由聲請人造成，但聲請人因生意投資失敗已很痛苦，除積極處理造成資金週轉不靈之主因即手上庫存衣服約新臺幣1000萬元外，也在談門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 ○0 號、新北市○○區○○路0 段000 ○0 號、新北市○○區○○街0 段00巷00弄0 號及臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號2 樓此4 間房屋（下稱系爭房屋）都更乙事，但因有企業貸款因素，故聲請人還款壓力非常大，聲請人也盡力在談轉成房貸只繳息，如此將有2年之時間喘息，得以規劃後續處理方式，相對人現在急於出售房屋，房價會被砍得很低，因依兩造於民國106 年6 月19日簽立之協議書，請求被告履行協議書之內容，不可自行出售系爭房屋等情，業經本院依職權調取本院106 年度訴字第3438號、106 年度板司調字第583 號卷宗查明屬實，足見聲請人係以協議書之約定作為訴訟標的，核其標的之性質為債權請求權，與前揭法律所定以「取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的」之要件不同，雖其請求給付之標的物為權利得喪變更依法應登記者，然依前揭說明，本件仍無發給起訴證明規定之適用。從而，聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符，應予駁回。
四、又依民事訴訟法第254 條第8 項規定：「對於第5 項駁回聲請之裁定及前項異議所為之裁定，均不得聲明不服。」，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 謝宜雯以上正本證明與原本無異本裁定不得聲明不服中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 吳宜遙