臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第150號聲 請 人 張萬成訴訟代理人 陳佳函律師
李庭綺律師徐立晟律師相 對 人 張春男
陳永輝共 同訴訟代理人 陳羿蓁律師
許博森律師相 對 人 華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 賴昭銑訴訟代理人 葉宏基律師上列當事人間因分割共有物事件（106 年度訴字第2383號），聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求裁判分割新北市○○區○○段○○○○○ ○號土地事件，業經鈞院以106 年度訴字第2383號審理在案，現為就訴訟繫屬之事實予以登記，爰向鈞院聲請准予核發已起訴之證明等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。前開訴訟繫屬事實登記之裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟法第254 條第5 項、第6 項前段、第7 項、第8 項及第9 項本文分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人起訴聲明為兩造間共有之上開土地准予變價分割，所得價金按應有部分比例分配之，是聲請人係基於物權關係，以相對人張春男、陳永輝、華泰商業銀行股份有限公司為被告，提起分割共有物訴訟無誤。
㈡、惟按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條規定甚明。前開條文所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內。又共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力（最高法院43年台上字第1016號、51年台上字第2641號判例意旨參照）。
㈢、聲請人於本件訴訟起訴請求分割共有物，訴訟標的既為分割共有物之形成權，依上開說明，該事件判決無待登記即發生效力，自與民事訴訟法第254 條第5 項所定「得、喪、設定、變更依法應經登記」之要件不符，是聲請人聲請發給起訴證明，洵屬無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
民事第二庭 法 官 饒金鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
書記官 沈柏樺