臺灣新北地方法院民事裁定 106年度訴聲字第131號聲 請 人 倉典建設股份有限公司法定代理人 蔡乾和相 對 人 李健雄
合眾建築經理股份有限公司上 一 人法定代理人 顏文澤上列當事人間請求債務人異議之訴事件（本院106年度訴字第2378號），聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件聲請人業已起訴，請准予核發起訴證明書等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，修正前民事訴訟法第254 條第5 項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254 條第1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401 條第1 項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列，故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。而民國106 年6 月14日修正，同年月16日生效之民事訴訟法第254 條第4 款更將上開條項修正為：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」以資明確，故原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、經查，聲請人以坐落新北市○○區○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為其所有，信託登記為相對人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾公司）名下，由相對人合眾公司代為管理，聲請人與相對人李健雄間並無債權債務關係，相對人李健雄卻依民法第873 條規定聲請拍賣系爭土地，難認有理為由，依強制執行法第14條、第18條等規定，起訴請求撤銷本院104 年度司執字第75983 號強制執行事件對於系爭土地所為查封實行拍賣程序。前揭訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記，核與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件不符，是聲請人聲請發給已起訴之證明，於法不合，應予駁回。
四、又依民事訴訟法第254 條第8 項規定：「對於第5 項駁回聲請之裁定及前項異議所為之裁定，均不得聲明不服。」，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 謝宜雯以上正本證明與原本無異本裁定不得聲明不服中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 吳宜遙